Решение от 27.08.2019 по делу № 33-3502/2019 от 30.07.2019

Судья Шишкина А.В. Дело № 33-3502/2019

2-159/2019 27 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Геннадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

производство по делу в части требования Дмитриевой Елены Геннадьевны к Дуловой Галине Дмитриевне об установлении границы земельного участка № с земельным участком № прекратить.

Встречные исковые требования Дуловой Галины Дмитриевны к Дмитриевой Елене Геннадьевне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка № со смежным земельным участком № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО23 от 14.05.2019, по точкам 3-4, при этом установить точку 3 с координатами №; №), погрешность – 0,02м., установить точку 4 с координатами (№; №), погрешность – 0,02м, закрепление отсутствует.

Исковые требования Дмитриевой Елены Геннадьевны к Дуловой Галине Дмитриевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № удовлетворить частично.

Обязать Дулову Галину Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Еленой Геннадьевной земельным участком № путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком №, установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО24 от 14.05.2019, в течении 2 (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриевой Елены Геннадьевны в пользу Дуловой Галины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Дмитриеву Е.Г., её представителя по доверенности Шибанову Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дуловой по доверенности Дулова А.С., представителей ФИО25 по доверенности Кайдалову А.В., третье лицо Селюнину О.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Е.Г. обратилась в суд с иском к Дуловой Г.Д. об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок № расположенного в <адрес> Участки, находящиеся в составе <адрес> используются более 30 лет, границы между смежными участками устанавливались межой. Смежным к земельному участку № является земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок №), принадлежащий Дуловой Г.Д., которая приобрела данный участок у предыдущего собственника. В начале октября 2018 года ответчик в отсутствие согласования установила забор, перегородив часть земельного участка Дмитриевой Е.Г. После проведения по заявке Дмитриевой Е.Г. кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка № на 7 кв.м., установлены границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком № что подтверждается межевым планом от 28.11.2018 (кадастровый инженер ФИО26 – ФИО27 Дулова Г.Д. подписать акт согласования границы отказалась. Также кадастровым инженером было установлено, что забор Дуловой Г.Д. нарушает границы земельного участка №. С установлением границ земельного участка № по существующему забору, Дмитриева Е.Г. не согласна. Просила суд установить границы земельного участка № по точкам 1-4 межевого плана кадастрового инженера Дороховой Е.Н. от 28.11.2018, а также обязать Дулову Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса ограждения, нарушающего границы земельного участка №, отраженные в межевом плане Дороховой Е.Н., в течении месяца после вступления решения в законную силу.

Дулова Г.Д. обратилась в суд к Дмитриевой Г.Д. со встречным иском об установлении границы земельного участка №. Указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кадастровым инженером ФИО28 ФИО29 по заявке Дуловой Г.Д. 25.12.2018 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №. Местоположение границ было определено кадастровым инженером исходя из сведений инвентаризационного плана садоводства ФИО30 утвержденного 20.03.2003. Данный инвентаризационный план был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ было установлено пересечение части границы земельного участка № с компостной ямой, принадлежащей собственнику земельного участка № Дмитриевой Е.Г. Указанное обстоятельство явилось препятствием согласования смежной границы земельных участков № по точкам 3-4 межевого плана ФИО31 Просила в удовлетворении первоначального иска отказать и установить границу земельного участка № со смежным земельным участком № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане ФИО32. (ФИО33 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Дмитриева Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления границ земельного участка в соответствие с заключением ФИО34», отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с землеустроительной экспертизой ФИО35». Полагает, что Дуловой Г.Д. избран неверный способ защиты. Суд неправомерно оценил отказ Дмитриевой Е.Г. от требования об установлении в судебном порядке смежной границы с земельным участком № так как истец пояснил, что границы данного земельного участка не подлежат установлению в судебном порядке, а подлежат переводу их в МСК-43, суд данному доводу оценки не дал. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы считает неправомерным.

В возражении Дулова Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, площадью 474 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дуловой Г.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> площадью 497 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок № имеет смежную границу с земельным участком №

В соответствии с проведенными кадастровым инженером ФИО37 (ФИО36 кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка № собственнику земельного участка Дмитриевой Е.Г. был передан межевой план от 28.11.2018. Смежная граница с земельным участком № и площадь земельного участка в указанном межевом плане были сформированы с учетом фактического использования существующих на местности строений и сооружений (сарай, компостная яма) более 15 лет.

В соответствии с проведенными кадастровым инженером ФИО38 (ФИО39 кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка № собственнику земельного участка Дуловой Г.Д. был передан межевой план от 25.12.2018. Смежная граница с земельным участком № и площадь земельного участка в указанном межевом плане была сформирована исходя из сведений инвентаризационного плана, который был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО40 от 14.05.2019, учитывая незначительное уменьшение ширины (в среднем на 10 см.) спорных земельных участков, относительно размеров, указанных на инвентарном плане <адрес>, граница между участками № и № должна пройти по прямой по стене пристроя к садовому дому по точкам 3-4, при этом точка 3 с координатами (Х№; №), погрешность – 0,02м., точка 4 с координатами (№; №), погрешность – 0,02м.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регулирующих спорные правоотношения, взяв за основу выводы экспертного заключения ФИО41

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении границ земельного участка № со смежным участком № суд руководствовался экспертным заключением ФИО42

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы, и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 84 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░44. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░43 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-43, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 497 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: