Решение по делу № 2-1613/2014 ~ М-1630/2014 от 29.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

с участием:

истца Гончаровой Е.В., представителя истца Шереметьевой Е.О., действующей на основании ордера № № от 18.09.2014 г. и удостоверения № № от 28.02.2003 г.,

представителя ответчика Кравченко К.А., действующего по доверенности № от 11.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО12 к Кравченко ФИО13 о признании сделки недействительной,

установил:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 13 мая 2014г. ею у Кравченко А.П. за <данные изъяты> руб. был приобретен бокс № № в ПГСК-337, по адресу: ул.Фоломеева, г.Хабаровск. Указанная денежная сумма была передана ею Кравченко А.П. в присутствии председателя ГСК ФИО14., о чем была составлена расписка. Председателем ГСК ей была выдана членская книжка. С конца июня 2014г. в несущих стенах гаражного бокса №№ стали появляться трещины, в некоторых местах стены начали обрушаться. После обнаружения трещин в стенах гаражного бокса она обратилась к Кравченко А.П. с устной претензией по поводу аварийного состояния гаража. Он согласился с тем, что гараж на момент продажи находился в аварийном состоянии и пообещал вернуть деньги. Однако впоследствии отказался от возврата денег. 27.06.2014г. она обратилась в «Хабаровскую лабораторию судебной и независимой экспертизы» для получения заключения по строительно-техническому состоянию гаражного бокса. В соответствии с заключением специалиста «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» № № от 06.08.2014г., техническое состояние гаража, бокса №№ в ГСК-337 по ул.Фоломеева в г.Хабаровске аварийное и существующие повреждения свидетельствуют о большой вероятности обрушения конструкций. Считает, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик знал, что гаражный бокс №№ находится в аварийном состоянии, однако ей об этом не сообщил. При визуальном осмотре гаражного бокса на момент покупки никаких повреждений на его стенах не наблюдалось. Трещины в стенах гаражного бокса стали появляться после оттаивания грунта. Факт того, что ответчик знал о техническом состоянии гаража, подтверждается протоколом заседания Правления ПГСК № 337 от 13 января 2013г., на котором обсуждался вопрос об аварийном состоянии гаражных боксов ПГСК № 337. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Просит признать сделку купли-продажи гаражного бокса № № в ПГСК № 337, расположенного по адресу: ул.Фоломеева, г.Хабаровск, от 13.05.2014г. недействительной, применив последствия недействительности сделки; взыскать с Кравченко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гончарова Е.В. пояснила и уточнила, что с 2010г. является членом ГСК-337. 9 или 10.05.2014г. она с мужем решила купить гараж для дочери. 13.05.2014г. они встретились с ответчиком и осмотрели гараж. Осмотр проводился ближе к вечеру, около 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин., внутри гаража - при искусственном освещении в виде лампочки в гараже. В нем было прохладно, т.к. его стены были промерзшие, крыша не протекала, он был сухой, глубоких продольных повреждений заметно не было. Углы гаража были замазаны цементом, на стенах были заплатки из цемента, на штукатурке, которая была на внутренних стенах гаража, были мелкие трещины менее 2 мл. Такое состояние гаража Кравченко объяснил тем, что им была проведена предпродажная подготовка. Явных и видимых повреждений в гараже ею замечено не было. После приобретения гаража, какие-либо работы в нем не производила. Кравченко сказал, что он является членом правления ГСК, поэтому он знает состояние гаражного фонда, сам пользуется этим гаражом, нареканий к нему нет. В этот же день заключили договор купли-продажи гаража. 06.06.2014г. рухнули соседние гаражи, после чего произошла деформация в стенах гаража, приобретенного у ответчика, пошли глубокие трещины, в углах, на задней стене, произошла деформация ворот. После этого происшествия она вместе с мужем обратилась к председателю кооператива, который позвонил ответчику. После разговора с председателем Кравченко пришел и сказал, что вернет деньги, однако на следующий день он позвонил ее мужу и сказал, что деньги возвращать не будет, предложив все вопросы решать через суд. Ею в адрес Кравченко была написана претензия, в которой она сообщила, что отказывается от сделки, в связи с этим, стоимость экспертизы и судебные издержки будут взысканы с него. После этого она инициировала созыв всех членов правления ГСК, куда Кравченко приглашался для обсуждения вариантов возврата денег либо обмены на другой гараж. На собрание Кравченко не явился. За 2 недели до проведения исследования гаража она направила на домашний адрес Кравченко телеграмму, в которой уведомляла о времени и месте проведения экспертизы. Однако на экспертизу Кравченко не явился. Согласна с заключением эксперта. Считает, что сделка была заключена под влиянием обмана, т.к. ответчик умолчал об истинном состоянии гаража, что подтверждают имеющиеся у нее выписки из протокола собрания членов кооператива от января 2013г. и протокола собрания членов правления кооператива от мая 2014г., на которых председатель сообщил об аварийности гаражей, находящихся в четвертом ряду. Кравченко продал им гараж в аварийном ряду, о чем ему было достоверно известно, т.к. этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях правления ГСК. В настоящее время не может использовать гараж по его прямому назначению, поскольку его состояние несет угрозу жизни и здоровью, т.к. гараж может в любой момент обрушиться.

В судебное заседание ответчик Кравченко А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кравченко К.А. поддержал представленные в материалы дела в письменной форме возражения на иск, в которых ответчик указал, что с требованиями истца не согласен в виду того, что по общему правилу, установленному п.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Проверка качества гаража, находящегося на территории ПГСК № 337,при его продаже какими-либо нормативными правовыми актами не регламентируется. Заключенным между Кравченко А.П. и истцом договором купли-продажи вопрос проверки качества также не урегулирован. В этом случае подлежит применению п.2 ст.474 ГК РФ, согласно которому если порядок проверки качества не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В данном случае обычно применяемыми условиями проверки гаража является его визуальный осмотр (внутренний и внешний, включая крышу), в том числе с проверкой открывания (закрывания) ворот. В своем исковом заявлении истец не отрицает и прямо указывает на то, что она перед заключением сделки она осматривала гараж. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, покупая дорогостоящую вещь, истец имела возможность не только осмотреть ее, но и проверить, насколько эта вещь может отвечать потребностям истца. Каких-либо препятствий истцу при осмотре гаража Кравченко АЛ. не чинил. Гаражом для хранения автотранспорта длительное время никто не пользовался. Кравченко А.П. осуществлял и осуществляет до настоящего времени пользование гаражным боксом № № соседним с гаражом истца. Гаражом пользовалась дочь Кравченко А.П., которая в 2012г. уехала из г.Хабаровска, в связи с чем и возникла необходимость продажи Гаража. С 2012г. до момента продажи в 2014г. гаражом никто не пользовался, при этом все это время гараж был выставлен на продажу, о чем регулярно на досках объявлений в ПГСК № 337 вывешивались объявления. Перед покупкой истец со своим супругом детально гараж не осматривали, а высказали лишь сожаление, что в гараже отсутствует погреб. Трещины в стенах внутри гаража уже имелись, на что супруг истца сказал, что это не проблема, поскольку все можно оштукатурить заново; аналогичным образом супруг истца высказался о состоянии пола, отметив, что сделает новую стяжку; крыша гаража истцом не осматривалась. Таким образом, истец не только была уведомлена о видимых недостатках, но и сама, находясь при осмотре вместе с супругом, обратила на них внимание, поскольку они являлись явными, а сам Кравченко А.П. не препятствовал им для их обнаружения. Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, только если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае, когда истец надлежащим образом была уведомлена об имеющихся недостатках, нормы статьи 475 ГК РФ применению не подлежат. В договоре купли-продажи какие-либо оговорки по выявленным недостаткам также отсутствуют. Истца устроила цена гаража. На момент продажи гаража его рыночная стоимость составляла примерно <данные изъяты> руб. Поэтому после небольшого торга и фиксирования цены истец дала свое безоговорочное согласие на совершение сделки.

Утверждение истца, что при визуальном осмотре гаражного бокса на момент покупки никаких повреждений на его стенах не наблюдалось, трещины в стенах гаражного бокса стали появляться после оттаивания грунта, не соответствует действительности. Истцу не чинилось препятствий для полной проверки гаража перед его приобретением, в результате которой она и ее супруг видели трещины в стенах и состояние пола. Истцом не представлено доказательств тому, что трещины в стенах на момент осмотра отсутствовали. Заключение №№ также не содержит выводы о давности образования выявленных специалистом трещин и аварийности гаражного бокса. Истец имеет другой гараж в том же ряду, что опровергает ее довод о введении ее ответчиком в заблуждение путем сокрытия информации о состоянии гаража как аварийного при оформлении сделки купли – продажи, как член ГСК она имела равную с ответчиком возможность знакомиться с решениями правления, объявлениями, на которые ссылается. Подсыпку перед гаражом производил ГСК, а не ответчик, в целях поддержания территории в надлежащем состоянии, поэтому данный факт не является доказательством того, что ответчик пытался скрыть проседание грунта перед гаражом. Председателем ГСК обе стороны не были предупреждены об аварийности бокса. Полагает, что в настоящее время доказательств тому, что гараж находится в аварийном состоянии и его эксплуатация не возможна, истцом не представлено.

Истец ссылается на протокол заседания Правления ПГСК №337 от 13 января 2013г., на котором обсуждался вопрос об аварийном состоянии гаражных боксов ПГСК № 337, учитывая, что Кравченко А.П., согласно протоколу является членом Правления. Вместе с тем, в протоколе указано на то, что необходимо уделить внимание 4-му ряду, где ряд гаражей находится в аварийном состоянии. В указанном протоколе четко не только не указано, что гараж находится в аварийном состоянии, но и не указаны номера аварийных гаражных боксов. Учитывая, что речь об аварийности ведется не обо всем четвертом ряде, а только о нескольких гаражах, не представляется возможным установить, какие гаражные боксы считались аварийными, по мнению председателя, который докладывал по данному вопросу. Доводы председателя не были подтверждены документально. Из представленного протокола нельзя сделать вывод, что Кравченко А.П. еще в 2013г. знал об аварийности гаража. Доклад председателя на общем отчетном собрании­ конференции от 04.05.2014г. не является доказательством тому, что Кравченко А.П. ввел истца в заблуждение, поскольку согласно этому документу, где уже конкретно перечислены аварийные гаражные боксы с указанием их номеров, гараж в качестве аварийного не указан. Заключение № № не может считаться надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела, поскольку, согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). При этом каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2). Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ. Таким образом, истцом был нарушен порядок получения доказательств, установленный ГПК РФ. Кравченко А.Л. не был надлежащим образом уведомлен истцом о дате и времени проведения исследования, что лишило его возможности принять непосредственное участие в осмотре гаража специалистом, поставить перед ним свои вопросы и какие-либо пояснения. Заключение № № содержит неточности и общие фразы, не позволяющие сделать однозначных выводов о том, что Кравченко А.П. было известно об аварийности гаража на момент его продажи истцу. В заключении указано, что слева от входа в гараж, через один бокс, наблюдается обрушение конструкций двух боксов №№ №. Однако на самом деле обрушены гаражные боксы №№ №. Специалист не указывает период времени, в течение которого возникла ситуация, свидетельствующая об аварийности гаража, а также не учитывает год постройки гаража (а это, примерно, конец 70-х - начало 80-x гг. прошлого века). На основании изложенного считает, что расходы, понесенные истцом в связи с получением заключения № №, возмещению за счет Кравченко А.П. не подлежат. Истец не доказала, что Кравченко А.П. продал ей товар ненадлежащего качества, а также ввел ее в заблуждение относительно его фактического состояния.

Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Дополнил, что договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, было произведено переоформление гаражного бокса. Ответчик после оформления документов получил оговоренную сумму денег, о чем выдал истцу расписку. Поскольку истец является членом кооператива с 2011г., она должна была участвовать в общем собрании членов ГСК, на котором ставился вопрос об аварийности гаража. Истцом не доказано, что на момент совершения сделки купли-продажи гаража, ответчик располагал сведениями, что бокс № № являлся аварийным. Председателем ГСПК не был предъявлен ни один документ в подтверждение того, что гаражный бокс № № являлся аварийным на момент совершения сделки. Бокс выглядел также, как и другие, у него имелись трещины в штукатурке на стенах, напольная плитка частично было поломана. О том, что гараж № № не соответствует требованиям, ответчику не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – специалист АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - пояснил, что лично выезжал на объект исследования – гаражный бокс № №. Осмотр проводил в обед при естественном освещении. Исследуемый бокс осматривал визуально снаружи и изнутри. Несущими стенами в гаражном боксе являются задняя стена и стена, в которой располагаются ворота. На стенах имелись следы цемента. По внешнему виду штукатурка была наложена около года назад, но для определения точного периода наложения, необходимо провести дополнительное исследование. В кирпичной кладке внешней стены гаража имелись явные трещины по кирпичной кладке, которые в совокупности с трещинами, имеющимися внутри гаража, указывали на его аварийное состояние. Перед гаражом имелась подсыпка отсевом, осуществленная с целью закрыть проседание грунта, о наличии которого свидетельствовали трещины на стенах гаража. Время образования трещин и повреждений в гараже назвать не может. Также осмотрел близлежащие боксы. Бокс № № был частично разрушен, последующие боксы были полностью разрушены. В районе одиннадцати боксов отмечалась просадка грунта, из-за чего и произошло обрушение. Причиной просадки грунта явились рельеф местности, особенности грунта. Возможно сезонное движение грунта. Когда грунт промораживается, он разбухает. За какой период времени может произойти обрушение или визуально измениться техническое состояние гаражного бокса точно сказать не может. В данный момент исследуемый бокс находится в таком состоянии, что если в него загнать тяжелый транспорт, то вполне возможно, что бокс не устоит, так как несущие стены уже не связаны перегородками. Точно сказать не может, какой период времени должен пройти между нормальным состоянием бокса и таким обрушением. Это может продлиться от одного дня до нескольких лет. Причиной может явиться просадка грунта, из-за чего конструкция может находиться в подвешенном состоянии. Считает, что человек, не обладающий специальными знаниями в строительной сфере, по наличию на стенах трещин, возможно мог сделать вывод об аварийном состоянии гаража. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исследовательской части. Вывод о техническом состоянии аварийности гаража был сделан на момент проведения исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16., супруг истца, пояснил, что гараж они купили 13 мая 2014 года по объявлению, которое висело с января 2014 года. После того, как он созвонился с Кравченко, он с женой пошли на осмотр гаража. Кравченко предоставил им возможность произвести осмотр гаража. Гараж они осматривали изнутри. Гараж был сухой, в нём имелись следы ремонтных работ, все стены были зашпаклеваны, на стенах были небольшие трещинки. Кравченко пояснил, что им был сделан ремонт, он сделал перекрытия в гараже, чтобы потолки не протекали. Кравченко сказал им, что является членом правления кооператива. Данный гараж они купили для дочери, а также по тому, что в этом же ГСК находится их собственный гараж. После осмотра они решили купить № гараж, передали Кравченко деньги, на что он им выдал документ, что принял от них деньги в качестве оплаты за гараж. О том, что в кооперативе имеются аварийные боксы на момент оформления сделки, им ничего с женой не было известно. В настоящий момент ставить автомобиль в данный гараж невозможно, так как гараж находится в аварийном состоянии, отошла подсыпка, отошли угловые стены и задняя стена, образовались глубокие трещины, стены могут рухнут. На момент покупки им не было известно о том, что в кооперативе имеются аварийные гаражные боксы. Первоначальная цена ответчиком за гараж была определена в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик снизил им цену до <данные изъяты> руб., что их устроило, они приняли решение гараж купить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 – председатель ПГСК № 337 – пояснил, что занимает эту должность 12 лет, до 13.05.2014г. с истцом не был знаком, с ответчиком состоит в хороших отношениях. После того как осуществилась сделка купли-продажи № гаража, договор сторонами не составлялся, на его имя от сторон поступило заявление о продаже и покупке № бокса. 13 мая к нему пришли стороны, написали указанное заявление, он выписал истцу членскую книжку и технический паспорт. Вопрос о передаче денег стороны решали без него, через некоторое время он узнал, что ответчик продал гараж за <данные изъяты> руб. После 13 мая 2014 года, примерно через неделю, к нему пришла истец и сказала, что не знает, что ей делать с гаражом, так как он находится в аварийном состоянии, на полу и потолке появились трещины, сказала, что хочет отказаться от совершенной с ответчиком сделки. Данному ряду уже около 35-40 лет, никакого фундамента под ними нет, гаражи проседают. Соседи по ряду ей сказали, что она зря купила гараж в этом ряду. После этого он пригласил ответчика. В ходе состоявшегося разговора он сказал ответчику, что ему необходимо решить вопрос с истцом, предложил ему обменяться с ней на другой гараж, так как у ответчика несколько гаражей. Он согласился с ним. Через неделю после разговора ответчик сказал ему, что ничего делать не будет. После разговора произошло обрушение. Дополнил, что в 2012-2014гг. собирал собрание членов правления кооператива и ставил вопрос об аварийности гаражного ряда, так как в 2012г. произошел обвал внутренних стенок у гаражей №№ №, также у них отошли крыши, появились трещины на стенах. Специалиста для осмотра гаражей он не приглашал, так как было понятно, что по всем боксам пойдет «цепная» реакция. Бокс № № не имел настолько плохое состояние, чтобы его считали аварийным, но в будущем вероятность обрушения была. На собрании бокс № № как аварийный не упоминался, поскольку посчитали, что его еще можно эксплуатировать. Ставился вопрос о финансировании аварийных гаражей. Поскольку члены кооператива отказались сдавать деньги, то он объявил, что ремонт гаражей ложится на самих владельцев. Они знали, что в этом или в следующем году обязательно произойдет обрушение. Об аварийности конкретных боксов членов кооператива уведомляли путем вывешивания объявлений, а также непосредственно собственников гаражей, у которых будет отваливаться стенка. Владельцы начальных гаражей в аварийном ряду делали стойки, производили различные ремонтные работы по укреплению стен. Перед гаражным боксом № № давно на субботнике с целью в дальнейшем сделать водоотвод была произведена отсыпка грунта. Ответчик в боксе № № производил косметический ремонт, красил, белил, так как хотел продать гараж, поскольку понимал, что рано или поздно произойдет обрушение гаража. Ответчик ему сказал, что понимает, что бокс № № тоже станет аварийным. Гараж истец купила для дочери, чтобы она там ставила свою машину, в настоящий момент она ставит автомобиль на стоянке. Средняя стоимость гаража в подобном ряду составляет <данные изъяты> руб., лучшие ряды оцениваются в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кравченко А.П. является членом правления в ПГСК-337 и ему принадлежал индивидуальный гараж - бокс № № в ПГСК-337, расположенный по адресу: ул.Фоломеева в г.Хабаровске.

13.05.2014г. между Гончаровой Е.В. и Кравченко А.П. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, что подтверждается распиской (л.д.9), согласно которой истец передала ответчику за гараж <данные изъяты> руб.

27.06.2014г. Гончарова Е.В. обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения строительно-технического состояния гаража, бокса № №, в ГСК-337 и имеется ли угроза обрушения.

05.08.2014г. специалистом лаборатории ФИО18 в присутствии Гончаровой Е.В. был проведен осмотр гаража.

При осмотре гаража с улицы было установлено:

- строение гаражей выполнено в два яруса, с противоположным входов в боксы, конструкция выполнена за счет разной планировочной отметки земли. Исследуемый гараж расположен на втором ярусе;

- по горизонтальной линии уровня гаражей видна местная просадка конструкций боксов, в которой и находится исследуемый гараж;

- слева от входа в гараж, через один бокс, наблюдается обрушение конструкций двух

боксов №№ №;

- перед входом в бокс обнаружена местная просадка грунта;

- задняя наружная стена исследуемого объекта выпучена, в районе нижнего яруса – нижняя часть стены смещена вовнутрь относительно верхней на 55мм на 2м замеряемой поверхности, в районе верхнего яруса – верхняя часть стены смещена вовнутрь помещения на 35мм на 2м измеряемой поверхности.

При осмотре внутри помещения гаража было установлено:

- по внутренним стенам наблюдается: с правой стороны от входа горизонтальная трещина на всю длину стены толщиной раскрытия 1-1,5мм; с левой стороны диагональные сквозные трещины, направленные от углов к середине стены толщиной раскрытия 2-5мм. Данное обстоятельство характеризует просадку фундамента;

- обнаружено отслоение наружных стен от внутренних, в местах взаимного примыкания стен. Наличие вертикальных сквозных трещин на всю высоту помещения: в дальнем правом и левом углу от входа с раскрытием от 8 до 20мм, в ближнем правом и левом углу от входа с раскрытием от 4 до 8мм. Данное обстоятельство характеризует основные внешние признаки отклонения и выпучивания стен, что и наблюдается при осмотре с внешней стороны гаража;

- по покрытию пола, из цементно-песчаной стяжки и керамической плитки, трещины толщиной раскрытия 1-3мм по направлению стыкуемых швов плит перекрытия, что свидетельствует о подвижки плит перекрытия.

Специалистом в ходе осмотра установлено, что все вышеперечисленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что основные несущие конструкции (кирпичные несущие стены) исчерпали свою несущую способность, и имеется опасность их обрушения. Указанное сооружение относится к 5 категории технического состояния. Под воздействием нагрузок на конструкцию исследуемого сооружения, в ходе эксплуатации, большая вероятность обрушения конструкции.

Согласно «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния гаража – аварийное.

06.08.2014г. составлено заключение № №, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние гаража – бокс № № – в ГСК-337 по ул.Фоломеева в г.Хабаровске аварийное и существующие повреждения свидетельствуют о большой вероятности обрушения конструкций.

В судебном заседании ФИО19. уточнил, что в вышеприведенном заключении им была допущена описка в указании номеров боксов №№ №,следовало указать – №.

Согласно со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса России, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса России, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества (ст.557 ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимости покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К существенным нарушениям относятся неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и др. (п.2 ст.475 ГК РФ).

Существенными нарушениями качества объекта недвижимого имущества может выступать, в частности, несоответствие фундаментов, стен, балок перекрытия строительным нормам и правилам.

В случае отсутствия в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2 ст.556 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка купли – продажи гаражного бокса № № в ПГСК-337, совершенная истцом Гончаровой Е.В. и ответчиком Кравченко А.П. 13 мая 2014 г. была оформлена путем выдачи расписки о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании достигнутого сторонами устного соглашения о цене сделки.

В момент совершения сделки на внутренних стенах гаражного бокса № № имелись следы ремонта, выполненного ответчиком в виде цементной заделки трещин внутри гаража, а также ремонта кровли, что было подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 перед указанным гаражным боксом в момент его осмотра 6.08.2014 г., проведенного им как специалистом НО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», имелась подсыпка, которая согласно показаний свидетеля ФИО21 была выполнена по решению ПГСК-337 в связи с просадкой фундамента перед гаражным боксом № № до 13.05.2014 г., кроме того, на задней стене кирпичной кладки гаража на момент оформления сделки купли - продажи имелись трещины.

Согласно протоколам заседания правления ПГСК № № от 13.01.2013 г. (л.д.10-12), от 4.05.2014 г. (л.д.13-16), в которых принимал участие ответчик Кравченко А.П. как член правления ПГСК-337, при обсуждении сметы расходов на 2013 г. обсуждался вопрос определения суммы затрат на сливной дренаж, установку лотков для обеспечения вывода вод от гаражей, расположенных в 4 ряду, находящихся в аварийном состоянии, разваливающихся, а также о запрете использования, назначении технической экспертизы на предмет дальнейшего использования и эксплуатации, разбору боксов под №№ № и установке на их место блок-комнат.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что вопрос аварийности гаражей, расположенных в четвертом ряду ГСК-337, неоднократно обсуждался на заседаниях правления членов ГСК, поскольку при визуальном осмотре были видны образовавшиеся в результате просадки грунта трещины в кирпичной кладке, которые неминуемо приведут к дальнейшему разрушению боксов №№ №, которые в свою очередь путем «цепной реакции» разрушат все боксы, находящиеся в этом же ряду, о чем ответчику Кравченко А.П., являющемуся много лет членом правления и участвующему в его заседаниях, было достоверно известно. Вместе с тем, при переоформлении гаража на истца, ни ФИО23., ни Кравченко А.П. о данном обстоятельстве истцу не сообщили.

6.06.2014 г. произошло обрушение гаражных боксов 4 ряда, в результате которого гаражный бокс № № пришел в аварийное состояние, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО24 № № от 6.08.2014 г. (л.д.17-29), составленного по результатам осмотра, проведенного 6.08.2014 г., фотографиями к данному заключению.

Выводы, изложенные в данном заключении принимаются судом допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, имеет ссылки на использованную нормативную и специальную литературу и документы, уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил, о назначении и проведении экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав в совокупности предоставленные сторонами доказательства и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления сторонами сделки купли – продажи гаража № № имели место существенные обстоятельства, а именно, аварийное состояние гаражей №№ №, влияющие на качество проданного истцу гаража, о которых ответчику Кравченко А.П. было известно, но не сообщено Гончаровой Е.В.

Поскольку аварийность указанный гаражей повлекла их разрушение 6.06.2014 г, которое согласно показаниям специалиста ФИО25 являлось неизбежным, поскольку заинтересованными лицами не предпринимались действия по предотвращению разрушений указанных гаражных боксов, что в свою очередь привело к повреждению гаража № №, принадлежащего на тот момент истцу, приведя его в состояние, которое описано в заключении специалиста от 6.08.2014 г. как аварийное, вследствие чего истец не может использовать гараж по прямому назначению, то есть данное обстоятельство находилось в непосредственной взаимосвязи с качеством проданного истцу гаража, о данном обстоятельстве как о существенном ответчик был обязан сообщить истцу при оформлении сделки купли – продажи 13.05.2014 г., поскольку данное обстоятельство непосредственно свидетельствовало о недостатке проданного истцу гаража.

Доказательств тому, что истцу Гончаровой Е.В. было известно о том, что указанные гаражные боксы являются аварийными, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Тот факт, что у истца Гончаровой Е.В. имеется в этом же ПГСК-337 другой гараж, сам по себе не указывает на то, что ей о недостатках проданного гаража № № было известно до его покупки. Кроме того, показания свидетеля ФИО26., согласно которым истец через неделю после оформления оспариваемой сделки обратилась к нему с просьбой оказать содействие в расторжении заключенной сделки, согласие ответчика на возврат денег, полученных от истца при разговоре с ним в мае 2014 г., подтверждают доводы истца о том, что об указанных обстоятельствах аварийности гаражей 4 ряда ей стало известно от других собственников гаражей только после заключения сделки купли – продажи, в связи с чем, она и обратилась еще до событий 6.06.2014 г. к ФИО27 как председателю ПГСК, а ответчику Кравченко А.П. еще до совершения указанной сделки.

Согласно заключению специалиста ФИО28 в судебном заседании состояние соседних с гаражом истца боксов, наличие на них трещин в кирпичной кладке, равно как и в кирпичной кладке гаража № №, состояние грунта, показывали на то, что обрушение гаражей произойдет, однако время, когда это случиться зависело от ряда факторов, поэтому не могло быть установлено сторонами, не обладающими специальными познаниями, самостоятельно. Данное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что указанные недостатки носили скрытый характер, вместе с тем были известны ответчику Кравченко А.П. как члену правления ПГСК-337, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В связи с чем, тот факт, что ответчик не знал о том, когда обрушение гаражей может произойти, отсутствие на момент оформления сторонами сделки заключения специалистов об аварийности гаражей 4 ряда, не является обстоятельством, в силу которого ответчик не должен был сообщить истцу об аварийности части гаражей четвертого ряда, поскольку данный вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях правления, а продаваемый им гараж имел дефекты в виде трещин на стенах и кирпичной кладке, примыкающие к нему гаражи также имели трещины и деформацию.

Учитывая, что Гончарова Е.В. при заключении договора купли-продажи не знала о реальном качестве гаража № №, несмотря на то, что не имела препятствий для его осмотра со стороны ответчика и осмотрела данный гараж, и в ходе осмотра гаража не обнаружила существенные и скрытые его недостатки, в связи с тем, что трещины в боксе были заделаны цементным раствором ответчиком, в том числе не обнаружила недостатков вследствие отсутствия у нее специальных знаний, а об аварийности соседних боксов, которые ею не осматривались, ответчик ей не сообщил, позволяют суду сделать вывод о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно потребительских свой купленного гаража, в связи с чем, совершенная сторонами сделка 13.05.2014 г. не может быть признана соответствующей закону, нарушает права истца, соответственно является недействительной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные им по сделке купли – продажи от 13.05.2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-6) и по получению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31), которые суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой ФИО29 к Кравченко ФИО30 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № №, расположенного в ПГСК -337 по адресу г.Хабаровск, ул.Фоломеева, от 13.05.2014г., заключенный между Гончаровой ФИО31 к Кравченко ФИО32.

Взыскать с Кравченко ФИО33 в пользу Гончаровой ФИО34 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 г.

Судья И.Д.Костевская