Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6884/2016 ~ М-6779/2016 от 08.08.2016

***

Дело № 2-6884/2016

Мотивированное решение от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Проскурякова Е.Г. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.06.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода SuperB, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Цуненко В.Д., и автомобиля Киа Пиканто ТА, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Проскуряковой Е.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Цуненко В.Д., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Цуненко В.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Новиковой М.М. Согласно отчетам ***, выполненным ИП А.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***

*** ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на нотариальные услуги в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности *** (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яровских Т.А., действующая на основании доверенности *** (л.д. 91) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила заявление об уменьшении штрафа и неустойки, акт осмотра, направление на осмотр, экспертное заключение (калькуляцию) ***, выполненного АО «Технэкспро».

Третье лицо Цуненко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 22.06.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода SuperB, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Цуненко В.Д., и автомобиля Киа Пиканто ТА, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Проскуряковой Е.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Цуненко В.Д., который нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Цуненко В.Д., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Пиканто ТА, государственный регистрационный номер ***, является истец Проскурякова Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правые двери, правые крылья, правое зеркало, передний бампер с накладкой, правый повторитель поворота, колпак переднего правого колеса. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Цуненко В.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** потерпевшего – также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***. (л.д. 15).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 70-72).

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***. (л.д. 16).

Истцом представлено суду отчеты *** (л.д. 17-56) и *** (л.д. 57-68) от 07.07.2016, выполненным ИП А.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***. (л.д. 69).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненного АО «Технэкспро», согласно которому восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. (л.д. 97, 103-116).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также наличия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 73,85-86), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере ***. (л.д. 80) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***, ответчик произвел частичную страховую выплату ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

*** ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере ***. согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** (дата оплаты страхового возмещения в размере ***.) составил *** дней.

Расчет неустойки: ***

Период просрочки *** (день вынесения судом решения) составил *** день.

Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд, учитывая, что ответчик выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения до момента подачи искового заявления в суд, суд отказывает в требовании истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в полном объеме страховая выплата не произведена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ***

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что страховое возмещение выплачено почти в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика штраф в размере ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором оказания юридических услуг *** (л.д. 75-78) и квитанцией от *** (л.д. 79).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. (л.д. 8, 80).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел с указанием конкретного дела или конкретного судебного заседания, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Проскуряковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Проскуряковой Е.Г. страховое возмещение в размере 3618 руб. 86 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 22 000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 666 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина