Решение по делу № 11-5115/2020 от 08.04.2020

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5115/2020

23 июня 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей         Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихвинской Ирины Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Тихвинской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Тихвинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2018 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 741 355 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тихвинской И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 564 469 руб. 20 коп. под 20,5% годовых сроком на 120 месяцев для реструктуризации задолженности, а заемщик обязалась производить оплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банком 29 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Тихвинской Ирины Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 апреля 2018 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 741 355 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Тихвинская И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный расчет задолженности без учета произведенных платежей. Указывает на то обстоятельство, что договор был заключен обманным способом и навязан под видом «банковских каникул». Полагает факт длительного не обращения истца в суд злоупотреблением правом с целью завышения размера процентов по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тихвинской И.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 564 469 руб. 20 коп. под 20,50% годовых сроком возврата кредита до 07 апреля 2028 года для реструктуризации проблемного кредита, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.7-13).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15, 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17, 18).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком 2-х или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Этим же пунктом предусмотрено при образовании задолженности взыскание штрафа в размере 700 руб. единовременно и начисление пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Банком 29 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.30-39), которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. он составлен подробно, основан на анализе движения денежных средств по лицевому счету.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным в связи с тем, что не учтены все произведенные платежи, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате кредита и процентов на сумму кредита. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.

На стадии оформления заявления на предоставление кредита Тихвинская И.В. была проинформирована, что денежные средства предоставляются для реструктуризации проблемного кредита, а начисление процентов производится на сумму кредита до его фактического возврата. Вопреки доводам заявителя в кредитном договоре содержится информация о цели кредитования. Также из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает ознакомление с общими условиями кредитования, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.

Собственноручная подпись ответчика в заявлении, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита и оснований выдачи кредита в качестве «банковских каникул», а также наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях, подтверждает то обстоятельство, что заёмщик осознанно принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и не свидетельствует о принуждении банком ответчика к заключению договора под видом «банковских каникул».

Кроме того, кредитный договор никем не оспорен и не признан недействительным или ничтожным. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, ссылка в жалобе на заключение договора обманным путем, его навязывании под видом «банковских каникул», злоупотребления истцом предоставленными договором правами посредством увеличения размера процентов в связи с длительным не обращением в суд несостоятельна, не влечет отмену решения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихвинской Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи