Решение по делу № 2-2775/2019 ~ М-2383/2019 от 15.07.2019

К делу №2-2775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы Стриковской Н.П., ее представителя Стриковского А.А. (по заявлению),

представителя ответчика – Управления Росреестра по РА – Боджоковой А.Н.,

представителя ответчика Михайлова А.П. – Пересадина А.В.,

регистратора Напсо Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриковской Натальи Павловны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Михайлову Андрею Павловичу о признании незаконными действий при государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стриковская Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий при государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала на то, что государственный регистратор Напсо Б.К. осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на нового собственника – Михайлова А.П., не уведомив ее как титульного собственника об осуществлении такой регистрации. Данные действия являются нарушением п. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Кроме того, 23.04.2018г. регистратором было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности членов ее семьи на указанное недвижимое имущество ввиду наличия зарегистрированного за Михайловым А.П. права собственности.

Просила признать незаконными действия и решения государственного регистратора Напсо Б.К. о не направлении извещения, предусмотренного ч. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и отказе в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; - обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения суда от 09.03.2017г. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков и государственный регистратор против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Стриковской Н.П. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 52-56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с этим, исходя из характера заявленных истцом требований и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, супругу истицы - Стриковскому А.А., на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 г., на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прав собственности Стриковского А.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА.

В связи с неисполнением Стриковским А.А. обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Майкопского городского суда от 01.10.2014г., судом был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу Михайлова А.П. сумму долга в размере 2 040 000 руб., который был предъявлен к принудительному исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №13298/14/01013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мешлок А.Н. от 20.03.2018г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю – Михайлову А.П.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявления взыскателя государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на Михайлова А.П., о чем 04.04.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о государственной регистрации.

12.04.2018г. истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стриковской В.А., а также Стриковскиий А.А и Стриковская Д.А., обратились в Многофункциональный центр г. Майкопа с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, возникшие на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017г.

Согласно указанному решению суда за членами семьи Стриковского А.А. было признано право долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 23.04.2018г. государственный регистратор Напсо Б.К. приостановила государственную регистрацию права долевой собственности за истицей и членами ее семьи в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами - внесением записи о государственной регистрации права на данное имущество за Михайловым А.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 20.03.2018г.

Как пояснила в судебном заседании истица и ее представитель, в связи с нарушением государственным регистратором положений п. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении, истица не смогла своевременно подать свои возражения относительно регистрации права собственности за Михайловым А.П., в связи с чем в дальнейшем была лишена возможности зарегистрировать право долевой собственности за собой и членами своей семьи.

Между тем, указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в день поступления заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 15 марта 2016 г. N 127 утвержден порядок уведомления органом регистрации прав правообладателя о поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В указанном документе предусмотрено, что орган регистрации прав уведомляет правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости, сведения о котором (которых) содержатся в ЕГРН, о поступлении заявления о государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, представленного лицом, не являющимся правообладателем объекта недвижимости либо законным представителем правообладателя (несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, недееспособного), в том числе лицом, действующим на основании федерального закона, иного нормативного правового акта, учредительного документа без доверенности от имени юридического лица, согласно сведениям ЕГРН.

Указанные нормативные положения были внесены в целях защиты прав и законных интересов правообладателя и лиц, чье согласие на совершение сделки необходимо получить в силу закона.

Так, в соответствии с п. 47 ст. 26 закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 настоящего Федерального закона, поступило возражение правообладателя, указывающее на действие заявителя против воли правообладателя.

Между тем, оценивая характер возникших спорных отношений, суд считает, что в спорном случае государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, в связи с чем заявление правообладателя против такой регистрации не могло повлечь приостановление и отказ в такой регистрации.

В связи с этим, с учетом особенностей перехода права собственности на спорное имущество к Михайлову А.П., суд приходит к выводу о том, что неисполнение регистратором предусмотренной законом обязанности об уведомлении правообладателя о проводимой регистрации перехода права собственности не привело к нарушению прав истицы, поскольку такая регистрация была осуществлена в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом суд также учитывает и доводы ответчика о том, что на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Михайловым А.П. указанный программный комплекс ФГИС ЕГРН в эксплуатацию введен не был. Разработка и техническое его сопровождение осуществляется на федеральном уровне, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось полномочий по самостоятельному решению ситуаций, связанных с функционированием программы.

Доводы истицы о том, что основанием для регистрации за ней и членами ее семьи перехода права собственности явилось решение суда от 09.03.2017г., и регистратор в силу ст. 58 закона о регистрации не имел права отказать в такой регистрации, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии со ст. 58 закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда, наряду с иными основаниями, относится к числу прочих оснований для государственной регистрации права, а государственный регистратор обязан произвести государственную регистрацию на основании решения суда при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права.

Между тем, по мнению суда, такие препятствия для государственной регистрации права долевой собственности истицы и членов ее семьи на спорное имущество имелись, поскольку переход права собственности на недвижимость к Михайлову А.П. был осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018г., а указанное решение суда было принято 09.03.2017г., т.е. за год до указанного события. Кроме того, указанное решение суда направленно не на первоначальное возникновение права собственности, а на перераспределение долей между членами семьи собственника – должника по исполнительному производству.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 26 закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права долевой собственности истицы и членов ее семьи на спорное недвижимое имущество на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2019г.

При этом, оценивая действия регистратора в спорном случае, суд считает, что его действия не были направлены на экспертизу вступившего в силу судебного акта и переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стриковской Н,П. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стриковской Наталии Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий и решений государственного регистратора Напсо Б.К. о ненаправлении извещения, предусмотренного ч. 20 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Стриковской Наталии Павловны и членов ее семьи и отказа в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стриковской Наталии Павловны к Михайлову Андрею Павловичу о признании незаконным и отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стриковской Наталии Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения суда от 09.03.2017г. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

Председательствующий:                      -подпись-                   Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005357-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-2775/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.