Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2018 ~ М-2449/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Авиакор - авиационный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакор- авиационный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что между истцом и ответчиком 15.10.2014г. был заключен ученический договор №, в рамках которого ответчик должен был пройти обучение с приобретением навыков по профессии «сборщик изделий из стеклопластиков» в форме индивидуального обучения без отрыва от работы. Согласно п. 2.6 ученического договора № от 15.10.2014г. по завершению профессионального обучения ответчик обязан был проработать у работодателя в соответствии с полученной профессией в течение 1 года, однако, ответчиком не были выполнены условия вышеуказанного пункта договора, т.к. ученический договор был расторгнут по инициативе работника. Согласно п. 2.7 указанного договора, в случаях неисполнения условий договора ученик должен возместить выплаченную стипендию путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 1 месяца после расторжения договора, либо единовременным погашением. Ученический договор был расторгнут 09.12.2014г., о чем составлено соглашение о расторжении ученического договора №, на основании которого задолженность ФИО1 перед ОАО «Авиакор- авиационный завод» составила 15 118,46 рублей, срок погашения данной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения стипендии подтверждается расчетными листками за период с сентября по ноябрь 2014 года включительно. На основании указанных листков в дополнение к заработной плате ответчик получал стипендию за указанный период в размере 15 118,46 рублей. В соответствии с п. 7.2 и 7.2.4 ученический договор расторгается с возмещением стипендии в случае увольнения ученика по собственной инициативе. С учетом отработанного по условиям ученического договора времени с 25.09.2014г. по 18.11.2014г. ответчик обязан вернуть истцу в связи с преждевременным расторжением ученического договора 15 118,46 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 15 118,46 рублей, выплаченных ему в виде стипендии, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного срока, если обучение проводилось за счет работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ученика сборщика изделий из стеклопластиков в цех № заготовительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, предметом которого являлось профессиональное обучение работника с целью приобретения им навыков по профессии «сборщик изделий из стеклопластиков» в форме индивидуального обучения без отрыва от работы.

Согласно п. 2.6 ученического договора по завершению профессионального обучения ответчик обязан был проработать у работодателя в соответствии с полученной профессией в течение 1 года.

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

09.12.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении ученического договора № от 15.10.2014г. Указанным соглашением закреплена ответственность обучаемого и зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 15 118,46 рублей. Согласно условиям соглашения ответчик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 1 месяца после расторжения договора.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий соглашения о расторжении ученического договора право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными исковыми требованиями ОАО «Авиакор-авиационный завод» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока истцом в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой своих прав, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Авиакор-авиационный завод» о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в виде степени, в размере 15 118, 46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакор - авиационный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде степени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.Н. Чиркова