Решение по делу № 33-3779/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1165/2019                   Судья в суде первой инстанции Лемешко И.А.

         № 33-3779/2019                   Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.204                           инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

        с участием:

    представителя истца - Магеры И.С.,

    ответчика - Шуляка В.И.,

    представителя ответчика - Кондратюк Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Шуляку В. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» обратился в суд с иском к ответчику Шуляку В.И., увеличив размер исковых требований, просил взыскать неосновательное денежное обогащение в размере 55 651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 22.07.2019 года в размере 5 871 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1144,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Ответчик является собственником нежилых помещений: встроенного нежилого помещения - магазина, площадью 178,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, и встроенных нежилых помещений, площадью 208,6 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>. При этом, данное здание находится на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 91:04:003020:302, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под зданием, собственником которого является Шуляк В.И., плату за пользование этим земельным участком не вносит, истцом оплачивается земельный налог за земельный участок, включая и земельный участок ответчика по зданием.

    04 июля 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьи лицом привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в удовлетворения вышеуказанных исковых требований отказано.

    Истцом ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и установил, что за ответчиком закреплено исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду. Вместе с тем, суд, не рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ограничился лишь повторением позиции Верховного суда РФ относительно имеющегося у Шуляка В.А. права на спорный земельный участок. Указывает, что ответчик до настоящего времени не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в соответствии с действующими законодательством, при этом, фактически пользуется земельным участком. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельству, что истец как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю Шуляку В.И., в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога и за период с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года истцом уплачен земельный налог в размере 55 651, 00 рулей.

    Ответчиком Шуляком В.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцу ФГАОУ ВО «СГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1144,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

            Ответчик является собственником нежилых помещений: встроенного нежилого помещения - магазина, площадью 178,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и встроенных нежилых помещений, площадью 208,6 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ГУПС «БТИ», за истцом зарегистрировано право собственности на 23/50 доли и на 27/50 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

            Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

            В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

            Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11 Кодекса).

            Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шуляка В.И. неосновательного обогащения в виде земельного налога, уплаченного истцом, поскольку истец не является лицом, которое имеет право требования оплаты земельного налога, а Шуляк В.И. в силу вышеуказанных норм закона отвечает по налоговым обязательствам перед налоговым органом.

            Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик до настоящего время не оформил право собственности на спорный земельный участок, поскольку оформление собственником недвижимости права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не является его обязанностью, а является правом.

            Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцу предоставлен в пользование земельный участок, площадью 1144,00 кв.м., за указанный земельный участок истец оплачивает налог, исходя из площади земельного участка, находящегося в его пользовании, земельный участок, который находится под зданием, принадлежащим ответчику не исключен из пользования истца, истец с требованием о заключении договора аренды с ответчиком на часть земельного участка под зданием не обращался.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                        И.А.Анашкина