Решение по делу № 2-239/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-239\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                  г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Богдановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд, требуя взыскать с Богдановой ФИО7 задолженность по кредитному договору № ПО№ от 04 июля 2014 года в сумме 67376 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 04 июля 2014 года заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ответчиком задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, согласно которому переданы права по кредитному договору. В нарушение обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богданова Е.Ю., исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании 04 июля 2014 года ОАО «ОТП Банк» и Богдановой Е.Ю. заключен договор № ПО№ посредством направления оферты Богдановой Е.Ю. и ее акцепта банком на кредитование счета с лимитом кредитования 120 000 руб. Срок договора установлен – с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств Заемщиком и Банком по нему. Срок возврата кредита – 24 (двадцать четыре) месяца.

21 марта 2018 года между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «СААБ» переданы права (требования) по кредитному договору с Богдановой Е.Ю.

На момент передачи прав (требований) сумма основного долга по кредитному договору составила 41729 руб. 31 коп., проценты по договору 25647 руб. 57 коп., общая сумма уступаемых прав составила – 67376 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 67376 руб. 88 коп. При этом производя расчет, истец исходит из суммы долга на момент заключения договора уступки права требования.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных минимальных платежей, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2016 года никаких операций по счету ответчиком не производилось, последнее погашение кредита было 31 марта 2016 года. После названной даты поступлений денежных средств не было.

Исходя из указанного, следует признать, что на день заключения договора уступки права 21 марта 2018 года у ответчика имелся долг, и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, т.к. на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись.

Согласно выписке из лицевого счета Богдановой Е.Ю. по договору последняя операция по перечислению денежных средств была 31 марта 2016 года. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент уступки права требования у Богдановой Е.Ю. уже имелось длительное неисполнение обязательств по договору и банк, а в последующем цессионарий вправе были поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени клиентом банка обязательства по договору не исполнялись.

Несмотря на это ни банком, ни цессионарием ответчику не направлялся заключительный счет, доказательств тому не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Как указывает истец, он надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил уведомление 02 апреля 2018 года.

То есть, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Несмотря на отсутствие платежей по кредиту с апреля 2016 года кредитор не требовал досрочного возврата кредита. На момент заключения договора об уступке права требования истец располагал информацией о длительном неисполнении обязательств по кредиту.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора займа № ПО№ от 04 июля 2014 года исполнение обязательств заемщиком Богдановой Е.Ю. предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с рекомендуемой датой платежа и датой платежа. Последний платеж – 04 июля 2016 года.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после 04 июля 2016 года, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по последнему платежу и закончился трехлетний срок исковой давности по последнему платежу 03 июля 2019 года.

Истец ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ответчику Богдановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штампу отделения Почты России на почтовом отправлении 13.11.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от 04 июля 2014 года, на момент подачи искового заявления истек.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию – взысканию задолженности по кредитному договору истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

В соответствие со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать суду наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ)

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Богдановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова