Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2016 ~ М-1174/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2388

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

В лице председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

При секретаре Маркиной О.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Ивановича к ООО «Клен» о взыскании убытков

Установил:

    Иванов А.И обратился в суд с иском в котором указал, что 31 июля 2015 года решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы по г/делу № 2-152/2015 года удовлетворены исковые требования Иванова А.И. к ООО «Клен».

По решению суда     Иванову А.И. возвращены денежные средства, компенсации, госпошлина, неустойка.

    На Иванова А.И. возложена обязанность после получения денежных средств взысканных в его пользу по решению суда возвратить ООО «Клен» авомашину ... (далее машина). Иванов АИ. неоднократно пытался вернуть машину ООО «Клен», в том числе и в рамках исполнительного производства. К сожалению, выполнить решения суда в части возврата машины истец не смог, т.к при доставке машины по юридическому адресу ООО «Клен» ее не кому было передать (работники просто разбегались и прятались, что б не подписывать акты), исполнительное производство прекращено из за невозможности взыскания. Считает что ООО « Клен» намеренно уклоняется от принятия исправной машины, что бы в последствии выставить ему иск о необоснованном обогащении.

Просит суд обязать ООО «КЛЕН» принять автомашину ... в собственность от Иванова А.И. по <адрес> стоянка автосервиса ООО«АвтоШанс», о времени передачи сообщить Иванову Алексею Ивановичу

Решение суда об обязательстве ООО «КЛЕН» принять автомашину ... собственность от Иванова Алексея Ивановича по <адрес> стоянка автосервиса ООО «АвтоШанс» вступившее в законную силу, считать уведомлением о переходе права собственности на автомашину, указанную выше.    

Взыскать с ООО «КЛЕН» все понесенные убытки за период уклонения от исполнения решения суда по г\д № 2-152\2015 г.: проценты банка,содержание и стоянка автомобиля с 31 июля 2015 года по дату вынесения решения суда.

    В процессе рассмотрения дела Иванов А.И. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Клен » проценты банка в период с 15.07.2015 года по 02.12.2015 года в сумме ... рублей с момента, по которому взысканы проценты согласно решению суда и до 02.12.2015 года, когда денежные средства были списаны со счета ООО «Клен» и зачислены на депозитный счет судебных приставов -исполнителей, убытки, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля на платной автостоянке с 25.05.2015 года по 03.02.2016 года, так как хранение на автостоянке было вынужденой мерой, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии после осмотра экспертом и не мог быть передан ответчику ранее, так как тот автмобиль не принимал, а хранить автомобиль в другом месте не было возможности, так как не была гарантирована сохранность автомобиля, который он должен был передать ООО «Клен», оплату услуг представтеля в размере ... рублей. От остальных исковых тебований отказался, поскольку автомобиль был принят ответчиком по акту приема- передачи.

Уточненные требования и отказ от требований в части обязывния ответчика принять автомобиль были приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнил основания иска, указав что свои требования он обосновывает в том числе и требованиеми закона «О защите прав потребителей», поскольку все его требования связаны изначально с продажей ему ответчиком некачесвенного автомобиля.

Его представитель Руденко Ж.А. требования своего доверителя поддержала

Представитель ответчика ООО «Клен» Данченко А.А. исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания процентов банка, не имеется. Истец изначально самостоятельно определил для себя источник денежных средств для приобретения автомобиля, путем заключния кредитного договора с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами. Не признал и требование о взыскании убытков за автостоянку, поскольку необходимости помещения автомашины на платную автостоянку не имелось. Истец вправе был оставлять авомашину и в другом месте, не прибегая к услугам платно автостоянки.

Высслушав истца, его представителя, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 15.08.2012 г. между Ивановым А.И. и ООО «Клён» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №15-08-2012, согласно которому истцом был приобретен в собственность автомобиль марки ..., стоимостью ... руб. Автомобиль приобретался за счет днежных средств, взятых в кредит.

Автомбиль оказался некачесвенным и решением суда от 31 июля 2015 года были удовлетворены иковые требования Иванова А.И. к ООО «Клен».

    Расторгнут договор купли-продажи автомобиля автомашина ... от 15.08.2012г. №15-08-2012, заключенный между Ивановым Алексеем Ивановичем и ООО «Клён».

    Взысканы с ООО «Клён» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки ... в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., расходы на приобретение сигнализации в размере ... руб., парктроника в размере ... руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере ... руб.; разницу между ценой автомобиля ..., установленной договором и ценой данного автомобиля на момент вынесения решения в размере ... руб.; сумму выплаченных процентов по кредиту в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

    На Иванова Алексея Ивановича возложена обязаность после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, возвратить ООО «Клён» автомашину ....

    Взыскать с ООО «Клён» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

    Решение вступило в законную силу 05 октября 2015 года. По решению выдан исполнительный лист, который передан для исполнения судебным приставам –исполнителям.

Рещение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 02.12.2015года, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства были списаны со счета ООО «Клен» и зачислены на чет УФССП по Костромской области, после чего были переведены истцу на его счет.

    В части передачи автомашины, решение исполнялось длительное время, и фактически было исполнено только 03. 02. 2016 года. Указанное также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответсвии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Решением суда от 31 июля 2015 года в пользу истца были взысканы проценты, согласно Справке выданной АКБ «РОСБАНК» по состоянию на 24.07.2014 г., которая составляет ... рублей.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за период 24.07.2015 года и до момента, когда он фактически получил денежные средства по решению суда. Согласно представленным истцом расчетам, сумма процентов составляет ... рублей, и подтерждается представленными справками ПАО «Росбанк», сторной ответика е оспаривается.

    Суд приходит к выводу об удовлеворении требований истца в этой части.     Указанная сумма ... рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков, в виде затраченных денежных средств в сумме ... рублей на услуги платной автостоянки за период с 25.05.2015 года по 03.02.2016 года, что подтерждается представленными чеками, при этом свои доводы объясняет тем, что автомобиль был поставлен на стоянку в связи с проведением авто-технической экспертизы и снятию с автомобиля части деталей в рамках рассматриваемого иска к ООО «Клен»в связи с продажей ему некачественного автомобиля,. После осмотра автомобиль был в нерабочем (разобранном) состоянии, своим ходом передвигаться не мог, кроме того, у него не работала система сигнализации, что не обеспечивало его надлежащую сохранность в другом месте.

После вынесния решения суда на истца была возложена обязаность передать автомобиль ответчику, что в свою очередь требовало соответсвующей сохранности автомобиля. Он не имет своего гаража, а автомобиль был с неработающей сигнализацией, поэтому оставить его на какой-либо стоянке без охраны было небезопасно. Иванов А.И неоднакратно предлагал ответчику забрать автомобиль, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства, но ответчик принял автомобиль только 03.02.2016 года.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы, как понесенные истцом убытки, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, подлежит начислению штраф в размере ... руб. ...

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ... руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Руденко Ж.В. оказывались юридические услуги в соответствии с договором от 14.01.2016г. по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, оказанию консультаций, связанных с рассмотрением дела. Стоимость данных услуг в соответствии с договором составила ... руб. и оплачена полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Клён» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Алексея Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Клён» денежные средства: сумму выплаченных процентов по кредиту в размере ...; за услуги автостоянки ..., -штраф за неисполнение требования потребителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....; расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

    Взыскать с ООО «Клён» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ...

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.Н. Щербова