Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 (1-484/2012;) от 14.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суду г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкой Ю.Н., Трофимовой Н.Г., Черноусовой Т.В.,

подсудимых Смолина А.А., Тимченко Ю.Э.,

защиты в лице адвокатов Шевчука А.Ф., представившего ордер <номер обезличен>

от <дата обезличена>, и удостоверение <номер обезличен>; Батырова А.А.,

представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <данные изъяты>

от <дата обезличена>; Мохова Н.И., представившего ордер <номер обезличен> от

<дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Арефьевой А.В.,

а также потерпевшего П., представителя потерпевшего

П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении СМОЛИНА А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ТИМЧЕНКО Ю. Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Тимченко Ю.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э., вступив в предварительный сговор между собой с целью хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приехали по адресу <адрес обезличен> ранее знакомому П., где действуя из корыстных мотивов, введя в заблуждение путем обмана с целью хищения денежных средств, принадлежащих П., убедили последнего заключить договор целевого займа, условием получения денежных средств по которому являлось предоставление в качестве залога не обремененного обязательствами перед третьими лицами имущества. Заранее не желая выполнять взятые на себяобязательства, Тимченко Ю.Э. передал П. в качестве залога автомобиль «Хонда Акура MDX» <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тимченко Ю.Э., заведомо зная, что указанный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тимченко Ю. Э., согласно которого указанный автомобиль является залоговым имуществом до полного погашения Тимченко Ю.Э. кредита на срок до <дата обезличена>, при этом указанный автомобиль выступал залоговым имуществом согласно кредитного договора <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Реотек» в лице директора Смолина А.А., в соответствии с которым ООО «Реотек» в лице Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей на срок до <дата обезличена>, который полностью был погашен, а также указанный автомобиль выступает залоговым имуществом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственность «Реотек» в лице директора Смолина А.А., согласно которого ООО «Реотек» в лице директора Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей на срок до <дата обезличена> и который до настоящего времени перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» полностью не погашен. П., будучи введенным в заблуждение, передал согласно договора целевого займа от <дата обезличена>, Смолину А.А. наличные денежные средства в сумме 910 000 рублей. После чего получив денежные средства в сумме 910 000 рублей, Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем Смолин А.А. по предварительному сговору с Тимченко Ю.Э., в продолжении своего преступного умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя из корыстных мотивов, введя в заблуждение П. путем обмана, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, заключил с П. <дата обезличена> договор целевого займа, условием получения денежных средств по которому являлось предоставление в качестве залога не обремененного обязательствами перед третьими лицами имущества, поручителями по которому выступили Тимченко Ю.Э. и Смолин А.А., заранее не желая выполнять взятые на себя обязательства, передав П. в качестве залога автомобиль «Хонда Акура MDX» <данные изъяты> года выпуска VIN 2HNYD28728H551567, принадлежащий на праве собственности Тимченко Ю.Э. с наложением обременений по договору целевого займа от <дата обезличена>, и автомобиль «Митсубиси L-200 2,5» <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Смолину А.А. с наложением обременений, и на момент заключения договора не имеющие обременений, заведомо зная, что автомобиль «Хонда Акура MDX» <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тимченко Ю. Э., согласно которого указанный автомобиль является залоговым имуществом до полного погашения Тимченко Ю.Э. кредита на срок до <дата обезличена>, при этом указанные автомобили выступали залоговым имуществом согласно кредитного договора <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Собинбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Реотек» в лице директора Смолина А.А., в соответствии с которым ООО «Реотек» в лице Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей на срок до <дата обезличена>, который полностью был погашен, а также указанные автомобили выступают залоговым имуществом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственность «Реотек» в лице директора Смолина А.А., согласно которого ООО «Реотек» в лице директора Смолина А.А. был предоставлен кредит на сумму 4000 000 рублей на срок до <дата обезличена>, и который до настоящего времени перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» полностью не погашен. П., будучи введенным в заблуждение, передал согласно договора целевого займа от <дата обезличена> Смолину А.А. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых часть денежных средств была передана П. Смолину А.А. по месту нахождения офиса ООО «Реотек», расположенного по адресу <адрес обезличен> а часть денежных средств была передана П. Смолину А.А. по адресу <адрес обезличен>. После чего получив денежные средства в сумме 3000 000 рублей, Смолин А.А.. и Тимченко Ю.Э. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э., П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 910 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолин А.А. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал. С потерпевшим П. он знаком на протяжении 3-х лет, неприязненных отношений к нему не имеет. Он и ФИО 1 в 2009г. организовали ООО «Реотек», которое занималось торговлей строительными и хозяйственными материалами, производством стеклопакетов. В ноябре 2010 года, П., предложил ему и его знакомому Тимченко Ю. Э., сыну ФИО 1, заключить с ним договор займа на развитие производства ООО «Реотек», то есть покупать строительные товары оптом на заводе и продавать их в розницу. Он и Тимченко Ю.Э. согласились. Первый договор займа на 910000 рублей между ООО «Реотек» в его лице и П., был заключен <дата обезличена> дома у П. по <адрес обезличен>. Тимченко Ю.Э. выступал поручителем по договору. Деньги были получены им по частям. Одну часть денег он получил при подписании договора, дома у П. по <адрес обезличен>, а вторую часть в офисе ООО «Реотек» по <адрес обезличен> Через месяц, был заключен второй договор займа на сумму 3000 000 рублей. Деньги также передавались частями в офисе ООО «Реотек» по <адрес обезличен> и дома у П. по <адрес обезличен>, Тимченко Ю.Э. при этом не присутствовал. Большая часть полученных им и Тимченко Ю.Э. денежных средств была уплачена в «СобинБанк» и «ПромсвязьБанк» в счет погашения кредитов. В обеспечении договора займа П. была передана автомашина Хонда Акура, принадлежащая Тимченко Ю.Э., которая была оставлена у П. во дворе, также П. было передано свидетельство о регистрации на машину и ключи. В обеспечение второго договора займа П. была оставлена принадлежащая ему машина – Митсубиси. П. на момент заключения договора было известно, что переданные ему машины находятся в залоге у банка. По договору займа, он и Тимченко Ю.Э. должны были выплачивать П. проценты за пользование денежными средствами. Проценты выплачивались ими с первого месяца в порядке, установленном в договоре, деньги передавались им лично П. С февраля по август 2011 года, денежные средства в сумме 1260000 рублей были переданы им П. в счет погашения договора займа. Он и Тимченко Ю.Э. не смогли во время вернуть долг из-за тяжелого финансового положения общества. Умысла на хищения денег не было, никакого сговора с Тимченко Ю.Э. не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимченко Ю.Э. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, Смолина А.А. он знает с 1997 года, неприязненных отношений нет. С потерпевшим П. до 2009 года знаком не был, неприязненных отношений нет. В сентябре 2009 года Смолиным А.А. было создано Общество с ограниченной ответственностью «Реотек», в котором Смолин А.А. являлся директором, а его отец - ФИО 1 выступал учредителем вместе со Смолиным А.А. Он к ООО «Реотек» никакого отношения не имеет, со Смолиным А.А. он поддерживает товарищеские отношения. От Смолина А.А. он узнал, что тот вместе с П. собирается создать фирму «Роса», в которой Смолин А.А. и П. должны были выступать учредителями, при этом П. должен был быть директором. Для развития фирмы «Роса», и развития хозяйственной деятельности ООО «Реотек», а также для развития собственного бизнеса Смолину А.А. нужны были деньги. В ходе договоренности достигнутой между Смолиным А.А. и П., П. согласился предоставить денежные средства, но для заключения договора, П. нужны были гарантии возврата денежных средств. Смолин А.А. обратился к нему с просьбой выступить гарантом заключения договора с П. Он согласился, поскольку хорошо знал Смолина А.А., и на тот момент у последнего, не было каких-либо проблем в бизнесе. <дата обезличена> по просьбе Смолина А.А. он подъехал к дому П. по адресу <адрес обезличен>, где подписал уже заключенный договор целевого займа между П. и Смолиным А.А. на сумму 910 000 рублей, в качестве поручителя. При этом в качестве гарантий возврата денежных средств П. им была оставлена принадлежащая ему на праве собственности автомашина «Хонда Акура». Он лично отдал П. документы на указанную автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в одном комплекте. <дата обезличена> от Смолина А.А. ему стало известно, что последний совместно с П., создали фирму «Роса», в которой выступили учредителями, и для развития их дальнейшего совместного бизнеса, П. предоставит еще денежные средства, в связи с чем, Смолин А.А. попросил его снова выступить поручителем поновому договору. <дата обезличена> он подписал второй договор целевого займа между П. и Смолиным А.А. в качестве поручителя, после чего Смолин А.А. взял данный договор и поехал к П. При заключении договора целевого займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также при передаче денежных средств между П. и Смолиным А.А. он не присутствовал, каких-либо денежных средств от Смолина А.А. не получал. В качестве гарантий возврата денежных средств по договору займа от <дата обезличена> помимо его автомашины, выступала автомашина принадлежащая Смолину А.А. «Митсубиси». П. знал о том, что принадлежащая ему автомашина «Хонда Акура» находится в залоге у банка под обременением, и согласился получить от него свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, иных документов на принадлежащую ему автомашину «Хонда Акура» он не передавал. П. были переданы денежные средства в сумме 1260000 рублей в счет погашения договора займа.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что со Смолиным А.А. он знаком с 2004 года, с Тимченко Ю.Э. он познакомился в 2005 году, неприязненных отношений нет. В октябре 2010 года он встретился со Смолиным А.А., который предложил ему заняться совместным бизнесом по продаже стройматериалов. Он знал, что Смолин занимался бизнесом, связанным с продажей стройматериалов, но о его финансовом положении он не знал. Смолин А.А. на протяжении месяца уговаривал его взять кредит в банке и оформить фирму. Он и Смолин А.А. организовали ООО «Роса», являлись ее учредителями, Тимченко Ю.Э не был учредителем ООО «Роса», поскольку находился на государственной службе и не мог заниматься иной деятельностью. Но он знал, что фактически бизнесом занимался Тимченко Ю.Э., а его отец только числился учредителем. Еще до получения от него денег, к нему приезжали Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. с договорами на поставку стекла, говорили, что необходимо срочно оплатить, нужны деньги. <дата обезличена> Смолин А.А. обратился к нему с просьбой одолжить денег в сумме 910000 рублей, на оплату стекла, он согласился. Договор займа подписывался им, Смолиным А.А. и Тимченко Ю.Э. у него дома по <адрес обезличен>. Сразу же после подписания договора займа у него дома он передал денежные средства в размере 910000 рублей Смолину А.А. и Тимченко Ю.Э., и попросил оставить что-нибудь в залог. Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э., пригнали к нему во двор автомобили Хонда Акура и Митсубиси, и передали документы на машины – доверенность, технический паспорт, ПТС, расписки о том, что машины не находятся в залоге. Спустя время, Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. забрали автомобиль Митсубиси, пояснив, что им необходимо ездить по работе, а автомобиль Хонда Акура остался стоять у него во дворе, по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он и Смолин А.А. заключили второй договор займа у него дома по <адрес обезличен>, на сумму 3000000 рублей. Тимченко Ю.Э., при составлении второго договора займа, не присутствовал. На следующий день, он привез Смолину А.А. в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, часть денежных средств в сумме 2500000 рублей, Тимченко Ю.Э. не было. Он забрал договор займа, подписанный Смолиным А.А. и Тимченко Ю.Э., расписался в договоре займа, и передал деньги Смолину А.А., который написал ему расписку, о том, что получил денежные средства в размере 2500000 рублей. Поскольку в договоре займа указывалась сумма 3000000 рублей, то на следующий день, Смолин А.А. привез ему документы на автомобиль Хонда Акура и Митсубиси, и у себя дома он передал Смолину А.А. оставшиеся 500000 рублей. Он поставил условия, чтобы ему передали все документы от автомашин и нотариально заверенные доверенности на право распоряжаться ими. <дата обезличена> Смолин А.А. привез ему нотариально заверенные документы. В настоящее время Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. согласно условиям договора денежные средства ему не вернули, и он стал сам разбираться и искать их. Смолин А.А. говорил, что собирается вернуть ему денежные средства, что ему необходимо время, но при этом, Смолин А.А. денежные средства не возвращал. В связи с этим он решил переоформить находящиеся у него, в качестве залога, автомашины Митцубиси и Хонда Акура. В процессе оформления он узнал, что на автомашину Митцубиси <дата обезличена> судебными приставами наложен арест на имущество Смолина А.А. по обращению банка. В связи с этим он не смог переоформить данный автомобиль на свое имя. Примерно в августе-сентябре 2011 года Смолин А.А. приехал к нему домой и попросил отдать автомобиль Митцубиси, объясняя это тем, что Смолин А.А. хочет данный автомобиль заложить в качестве залога в банке для того чтобы взять кредит и расплатиться с ним. Он отдал Смолину А.А. автомашину и документы, но до настоящего времени Смолин А.А. денежные средства и автомобиль не вернул. Поскольку Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. не выполнили взятые на себя обязательства по договорам целевого займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и стали уклоняться от возврата денежных средств полученных по указанным договорам в течение года с момента заключения данных договоров, им, в связи с финансовой необходимостью, осенью 2011 года автомашина Хонда Акура была продана ранее незнакомому ему человеку за 900 000 рублей. О том, что он решил продать автомашину Хонда Акура, он поставил в известность Тимченко Ю.Э. На момент продажи автомашины Хонда Акура он не знал, что указанная автомашина находится в залогах в банках. В настоящее время сумма основного долга составляет 2365000 рублей, которую он просит взыскать в подсудимых. Он считает, что Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. не собирались возвращать ему деньги, обманули его, делали лишь только вид, что принимают меры к возврату, действовали они вместе. Пояснения подсудимых о том, что он получал деньги через магазин в счет оплаты долга, не соответствуют действительности, поскольку в магазине он получал деньги за штукатурку, которую давал Смолину А.А., а тот ее продавал. Часть денег подсудимые ему вернули только когда началось предварительное следствие, до настоящего времени они никаких мер к возврату денег не принимают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что Тимченко Ю.Э. является ее мужем, неприязненных отношений между ними нет. Смолина А.А. она ранее видела, лично с ним не знакома, неприязненных отношений нет. В 2010-2011году она со своим мужем Тимченко Ю.Э. ездили к нотариусу, где оформляли генеральную доверенность на П. на их автомашину Хонда Акура, которая была куплена ими в кредит в <дата обезличена> Против переоформления машины она не возражала. Со слов мужа, ей стало известно, что автомобиль будет являться гарантом возврата денежных средств П., которые взяли ее муж и Смолин А.А. Более по делу ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что с сентября 2010 года он знаком с подсудимыми Смолиным А.А. и Тимченко Ю.Э., они неоднократно общались по работе, неприязненных отношений нет. Потерпевшего П. он не знает. Он работает ведущим специалистом службы экономической безопасности в ОАО «Промсвязьбанк», в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности филиала банка, в том числе работа с проблемными заемщиками банка. В конце сентября 2010 года к нему поступили документы по фирме ООО «Реотек», как на проблемного заемщика банка. С должником Смолиным А.А. и поручителем Тимченко Ю.Э. неоднократно проводились переговоры по вопросу возврата денежных средств. <дата обезличена> ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор и выдан кредит на сумму 4000000 рублей. По договору основным заемщиком выступало ООО «Реотек» в лице директора Смолина А.А., а поручителем и залогодателем являлся Тимченко Ю.Э. В качестве залога Смолиным А.А. был предоставлен автомобиль Митсубиси, а Тимченко Ю.Э. автомобиль Хонда Акура. Погашение долга происходило с ноября 2009 года по май 2010 года, потом наступила задолженность. После мая 2010 года было произведено два платежа. Он лично осматривал автомобиль Митсубиси, а автомобиль Хонда Акура до настоящего времени он не видел. Позже ему стало известно, что эти автомобили находятся в залоге в «Собинбанке». Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. обращались в банк с просьбой забрать на время ПТС для установки сигнализации, что разрешается банком, и ПТС им выдавались. Спустя время в банк были возвращены дубликаты паспортов транспортных средств на автомобили Хонда Акура и Митсубиси, которые хранятся в нем по настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 <данные изъяты> следует, что он с <дата обезличена> работал судебным приставом исполнителем в <данные изъяты> районном отделе службы судебных приставов <адрес обезличен>, в его производстве находилось исполнительное производство, которое было возбуждено на основании судебного приказа от <дата обезличена> по заявлению поступившего от ЗАО «Русский стандарт» о взыскании задолженности в размере 148710 рублей, 69 копеек по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с гражданина Смолина А. А.. <дата обезличена> от взыскателя ЗАО «Русский стандарт» поступило заявление об отзыве исполнительного документа - судебного приказа, в связи с чем, <дата обезличена> на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», он окончил исполнительное производство. Таким образом основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление от ЗАО «Русский стандарт» о возвращении без исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 5 <данные изъяты> следует, что она работает в филиале «Ставропольский» ОАО «Собинбанк», расположенный по адресу <адрес обезличен> в должности начальника сектора активо-кассовых операций с <дата обезличена> <дата обезличена> между филиалом «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» и ООО «Реотек» в лице директора Смолина А. А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредитных ресурсов в размере 3 500 000 рублей, на срок до <дата обезличена> под залог товаров в обороте и автотранспорта. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору залогодателем Тимченко Ю. Э., который также выступал поручителем по данному договору был предоставлен автомобиль «Хонда Акура» в качестве залога, а Смолиным А. А., который также является залогодателем и поручителем по данному договору в качестве залога был предоставлен автомобиль «Митсубиси», при этом Тимченко Ю.Э. и Смолиным А.А. были предоставлены оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств. <дата обезличена> задолженность по данному договору была погашена. В настоящее время кредитных договоров заключенных от имени Тимченко Ю.Э. и Смолина А.А. в филиале «Ставропольский» ОАО «Собинбанк» не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрено домовладение <номер обезличен>, расположенное по <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято <номер обезличен>

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что потерпевший П. добровольно выдал: договор целевого займа от <дата обезличена>, акт приема-передачи денежных средств на сумму 910 000 рублей, договор целевого займа от <дата обезличена>, акт приема-передачи денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, расписку Тимченко Ю.Э. от <дата обезличена> о добровольной передачи автомобиля «ACURA MDX» <дата обезличена> года выпуска государственный номер <номер обезличен>, с указанием, что обременений не имеется, расписку Смолина А.А. от <дата обезличена> о добровольной передаче автомобиля «MITSUBISHI L-200 2.5» <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен> <данные изъяты>

Из протокола оcмотpa документов от <дата обезличена> следует, что данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Смолиным А.А. от <дата обезличена>, потерпевший подтвердил ранее данные им показания о мошеннических действиях подсудимых по завладению его деньгами <данные изъяты>

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что в филиале ОАО «Ставропольский Собинбанк» изъят кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ООО «Реотек» и Ставропольским филиалом «Собинбанк» <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что осмотрен кредитный договор от <дата обезличена> заключенный между ООО «Реотек» в лице Смолина А.А. и Ставропольским филиалом «Собинбанк», поручителем указан Тимченко Ю.Э., в залог предоставлены автомашины «ACURA MDX», принадлежащая Тимченко Ю.Э., «MITSUBISHI L-200 2.5», принадлежащая Смолину А.А. (<данные изъяты>

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что в ОАО «Промсвязьбанк» изъяты кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор о залоге <номер обезличен> товаров в обороте от <дата обезличена>, договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в залог по данным договорам также предоставлены автомашины «ACURA MDX», принадлежащая Тимченко Ю.Э., «MITSUBISHI L-200 2.5», принадлежащая Смолину А.А. <данные изъяты>

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для доказывания виновности подсудимых Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э.

Действия подсудимого Смолина А.А. следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Тимченко Ю.Э. следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд не может признать достоверными показания подсудимых, отрицающих свою вину в совершении преступления, считает их показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что все обстоятельства, при которых Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. совершили мошенничество, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами: как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела: копиями договоров, расписками, актами приема-передачи денежных средств, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, которые объективно подтверждают показания этих лиц.

В совокупности все доказательства свидетельствуют о том, что оба подсудимых имели цель путем обмана завладеть деньгами потерпевшего, не собираясь их возвращать; именно с этой целью они создавали видимость якобы хозяйственной деятельности, показывая потерпевшему договоры на стекло и т.п.; заранее зная о других долгах, по которым залоговым имуществом выступают личные автомобили подсудимых «ACURA MDX» и «MITSUBISHI L-200 2.5», вновь указывают их в качестве залогового имущества по долгам перед потерпевшим, скрывая истинное положение.

Оговора со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя все обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц, по предварительному сговору в действиях Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер, как предварительных действий, так и согласованных действий в процессе совершения преступления подсудимыми, их знакомство, совместная фактическая деятельность, распределение между собой ролей с единым намерением путем обмана похитить чужое имущество, совместно распорядиться им, свидетельствуют об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. Данные обстоятельства в суде подтверждены как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере, поскольку подсудимые завладели деньгами потерпевшего на сумму свыше одного миллиона рублей.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых по ст.ст. 159.1, 159.4 УК РФ в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012г., поскольку действия подсудимых, выполнивших объективную сторону мошенничества охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в прежней редакции.

При определении вида и размера наказания подсудимым Смолину А.А. и Тимченко Ю.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, личность подсудимых: оба на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; оба по месту жительства характеризуются положительно; подсудимый Смолин А.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, подсудимый Тимченко Ю.Э. – имеет на иждивении троих малолетних детей, ущерб возмещен частично, что судом признается обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Смолиным А.А. и Тимченко Ю.Э. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, более активную роль Смолина А.А. при совершении данного преступления, то, что Смолин А.А. ранее судим за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, и вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Смолину А.А. наказания, с учетом положений ч.1 п.б ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы реально без штрафа и ограничения свободы.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, менее активную роль Тимченко Ю.Э. при совершении данного преступления, то, что он преступление совершил впервые, частично ущерб возмещен за счет стоимости его автомобиля, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Тимченко Ю.Э. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, т.е. применить положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск П. суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, т.к. недостаточно документов свидетельствующих о размере возмещенного на момент постановления приговора ущерба, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.