Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-275/2020 от 11.02.2020

№ 22и-275/2020 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шиликова В.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г., по которому

Шиликову Владиславу Игоревичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Шиликов В.И. отбывает наказание по приговору Советского районного суда
г. Орла <дата> (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 16 мая 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шиликов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указав в обоснование, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены, имеет ряд поощрений за активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, а также за добросовестный труд, трудоустроен, в исправительном учреждении прошел обучение и получил ряд профессий, состоит в облегченных условиях, исков не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и общественной жизни колонии, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по освобождению обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными объективными данными; ссылается на данные о своем поведении, на которые указывал в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции и считает, что твердо встал на путь исправления; обращает внимание на неверное указание судом в постановлении суммы исковых требований в размере 56264.11 рублей, учет судом в постановлении в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства тех же взысканий, на которые имелась ссылка в предыдущих постановлениях судов по его ходатайствам в порядке ст. 79, 80 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание все положительные данные об осужденном, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство библиотекарем, отсутствие действующих взысканий, наличие 21 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 1 ноября 2011 г. по 28 октября 2019 г., отбывание наказания облегченных условиях с 7 декабря 2011 года, получение профессионального образования по трем специальностям и положительную производственную характеристику, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое осужден, раскаяние в содеянном.

Наряду с указанными положительными данными об осужденном из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный в течение года себя с положительной стороны не проявлял. С 13 января 2011 года по 24 февраля 2012 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Поведение осужденного не имело устойчивой положительной тенденции и, получив первые два поощрения, он сначала был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение локализации, которое было досрочно погашено, и затем на протяжении 9 месяцев трижды (22 июня 2012 года, 22 февраля и 20 марта 2013 года) был подвергнут взысканиям за однотипные нарушения (хранение запрещенных предметов), которые в силу ст. 116 УИК РФ относятся к разряду злостных и были погашены лишь по истечении года их действия.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Шиликова В.И. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, соответствуют им.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного его доводы о наличии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Все положительные данные об осужденном, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом в полной мере были приняты во внимание. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Шиликова В.И., однако недостаточны для вывода, что осужденный и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей не является законным основанием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки утверждению осужденного, противоречий в указании суммы требований по исполнительным листам, поступившим в исправительную колонию на его имя, не имеется. Как следует из справки бухгалтерии исправительной колонии, в отношении осужденного поступили исполнительные листы на общую сумму 56264, 11 рублей, по которым с осужденного было удержано 41430,53 рублей, после чего на основании информации службы судебных приставов об окончании исполнительного производства удержания с осужденного были прекращены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер исковых требований к осужденному не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не учитывалось в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд учел те же взыскания, которые учитывались и при разрешении его предыдущих ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, так как суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, выполнил требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г. в отношении Шиликова Владислава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий