Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20887/2013 от 16.09.2013

Судья:Кобзарева О.А. дело № 33-20887/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Соловьевой Лилии Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Соловьевой Лилии Сергеевны к Соловьевой Екатерине Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Соловьевой Л.С., ее представителя Бахмистеревой О.Н., представителя Соловьевой Е.С. – Густовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что в муниципальной квартире по адресу: г.<данные изъяты>, зарегистрирована она, ее отец и ответчица, которая в квартире фактически не проживает, ее вещей в ней не имеется. В квартире ответчица проживала в течении 4-х лет после своего рождения. Ответчица никогда не несла расходы по содержанию и оплате жилого помещения.

Соловьева Е.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Соловьевой Л.С. и Соловьеву С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передаче ключей, указав, что ее выезд из квартиры был вынужденным, поскольку она была несовершеннолетней и проживала с мамой. При обращении к ответчикам о ее вселении ей было отказано. Иного жилья она не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение.

Соловьев С.П. в судебное заседание не явился.

Решением суда встречный иск удовлетворен частично: Соловьева Е.С. вселена в спорное жилое помещение; Соловьева Л.С. обязана не чинить Соловьевой Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от дверей квартиры; с Соловьевой Л.С. в пользу Соловьевой Е.С. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб. и госпошлина 200 руб. В удовлетворении основного иска отказано.

В апелляционной жалобе истица по основному иску просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является муниципальным.

В квартире зарегистрированы Соловьев С.П., Соловьева Е.С., Соловьева Л.Л.

Соловьева Е.С. выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью в г.Климовск, где ей было представлена комната в общежитии, регистрации по иному адресу, кроме спорного не имеет, что стороны не оспаривали.

Согласно пояснениям истицы по первоначальному иску, она не хочет, чтобы ответчица проживала в спорной квартире, ключи передавать не желает, что суд обоснованно расценил как чинение препятствий Соловьевой Е.С. в пользовании спорным помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что выезд ответчицы в малолетнем возрасте из спорной квартиры носил временный характер, в связи с выездом матери, одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств что, с момента выезда из спорной квартиры ответчица приобрела право пользования иным жилым помещением не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, отсутствие ее суд расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Соловьевой Е.С.утратившей право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Учитывая, что право пользования спорным помещением Соловьева Е.С. не утратила, ее требования о вселении обоснованны, однако только в части предъявленной к ответчице, поскольку, как указано выше, имеет место чинение с ее стороны препятствий в пользовании, ответчиком таких препятствий не чинится, в связи с чем иск к нему не обоснован.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Лилии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи