Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2013 ~ М-3602/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-4075/13

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием

представителя истца          Травникова А.В.,

представителя ответчика                         Тома М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамова Д.Н. и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.И.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Низамов Д.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, известив его о дате и времени произведения осмотра независимым оценщиком. Согласно отчету № ***, выполненному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. 20.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом отчета, а также копия договора добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик факт наступления страхового случая признал и перечислил страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика, включая комиссию банка, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки, снятия и установки бампера в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не оспаривала, что данное ДТП является страховым случаем, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, Беркута И.А. на момент ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Указала, что по договору ОСАГО истцу 03.10.2013 перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере *** рублей. Между тем, страхователь по договору ДСАГО Беркута И.А. с заявлением о страховом случае не обращался, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по данному договору, поскольку ответчик не имеет права безосновательно распоряжаться страховой суммой, определенной договором. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо руководствоваться актом экспертного заключения от 03.12.2013 № ***. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Низамов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Беркута И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не обращался к страховщику, поскольку не был проинформирован о необходимости такого обращения, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено сверх лимита ОСАГО исходя из страховой суммы *** рублей по договору добровольного страхования.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Ершов Д.В. является собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.И.С. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Низамова Д.Н..

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля истца подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Низамова Д.Н., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив требование п. 13.10 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16.08.2013 Низамов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенное Низамовым Д.Н. нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Ершова Д.В. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, является Беркута И.А., который заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии *** № ***), срок действия договора с 18 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Беркута И.А. заключен договор № *** № *** от 18.02.2013 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к договору ОСАГО.

Условиями страхования являются выплата страхового возмещения сверх ОСАГО с учетом износа, страховая сумма по страховому риску ДСАГО составила *** рублей, срок действия договора с 18.02.2013 по 17.02.2014.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров, является страховым случаем, что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах страховых сумм по двум договорам страхования гражданской ответственности (***руб.+***руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец представил отчет № *** от 18.09.2013, составленный ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика представил акт экспертного исследования от 03.12.2013 № ***, выполненный оценщиком К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету, выполненному ООО «***» составляет *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № *** от 18.09.2013, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 28 августа 2013 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Из представленного отчета следует, что оценщик обосновал выбор примененных методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов, а при определении стоимости работ по ремонту транспортного средства - нормативами трудоемкости в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя, а также на основании решения представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов оценщики ООО «***» Ш.А.А. и Р.Д.А., составивший акт экспертного исследования от 03.12.2013 № *** по заказу ответчика К.А.В., а также эксперт ГУ «***» С.В.В. пояснили суду, что при составлении отчета и экспертного заключения были использованы разные методы оценки, что обуславливает расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем акт экспертного исследования от 03.12.2013 № *** составлен без непосредственного осмотра транспортного средства экспертом оценщиком на основании составленного ООО «***» отчета и составленного оценщиками Р.Д.А. и Ш.А.А. акта осмотра транспортного средства.

В судебном заседании каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом № *** от 18.09.2013, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, данный отчет пояснениями специалистов, опрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, не опорочен, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом № *** от 18.09.2013.

Принимая во внимание, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере *** рублей в добровольном порядке, в размере *** рублей.

Поскольку материальный ущерб возмещается в полном объеме, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей с учетом банковской комиссии и расходы по оплате услуг по дефектовке, снятию и установке бампера в размере *** рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Ершова Д.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № *** в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО с приложением оригинала отчета и копии договора добровольного страхования.

В связи с частичным перечислением ответчику денежных средств по договору ОСАГО в размере *** рублей представителем истца повторно направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору № *** № *** от 18.02.2013 ввиду отсутствия заявления о страховом случае непосредственно от страхователя по договору Беркута И.А. суд находит несостоятельными, поскольку данный договор ДСАГО заключен страхователем в том числе на случай наступления его имущественной обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшим третьим лицам, в связи с чем ответчик, как страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения истцу в пределах суммы страховой премии по указанному основанию.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен представителем истца, однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо требования о предоставлении необходимых документов в соответствии с п. 9.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» от 03.08.2009 № ***, не направил.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Ершова Д.В., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рубля ((*** +***)х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2013, расписка на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Ершова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки, снятия и установки бампера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ершова Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись         С.В. Киган