Решение по делу № 2-218/2019 (2-3217/2018;) от 12.12.2018

К делу № 2-218/2019

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

город Геленджик 29 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: Спиней Л.А.;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Фидяй О.А. – Коржовой В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 5931596 от 10.06.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиней Л.А. к Спиней А.В. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиней Л.А. обратилась в суд с иском к Спиней А.В. о взыскании денежных средств в размере суммы эквивалентной 35500 долларам США на день исполнения судебного акта, и 220 000 рублей, согласно распискам.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год ответчик неоднократно занимал у нее денежные средства на строительство жилого дома, что подтверждается расписками, в которых также оговорен срок возврата денежных средств. Так, за счет представленных денежных средств ответчик купил земельный участок и построил дом по <адрес>. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил денежные средства в установленный срок. Истец неоднократно просила вернуть денежные средства, полученные по расписке, но ее требования оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Спиней Л.А. удовлетворены частично и в ее пользу с ответчика Спиней А.В. взысканы денежные средства в размере 2 520 762 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 803 рублей.

Вместе с этим, определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт, по заявлению Фидяй О.К., отменен по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Спиней А.В. в судебное заседание не явился. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Спиней А.В. признан недееспособным и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе – курорте Анапа опекуном Спиней А.В. назначена Спиней Л.А. (истец), которая соответственно является в силу закона его представителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Фидяй О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась право на ведение дела в суде через представителя по доверенности Коржову В.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом, поскольку ее действия направлены на увеличение у Спиней А.В. долговых обязательств, с учетом того, что Фидяй О.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Спиней А.В. еще в 2014 году.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21, п. 2 ст. 29 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке), лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их - все юридически значимые действия или сделки от имени недееспособного лица совершает его опекун.

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Таким образом, самостоятельно, без чьего-либо участия недееспособное лицо не может совершать сделки, вместо него от его имени это осуществляет опекун при известных ограничениях для сделок, допустимых к совершению опекуном, установленных в Законе об опеке.

Недееспособное лицо самостоятельно не может заключить сделку, однако сделка согласно ст. 153 ГК РФ влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом необязательно, что момент установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей наступает именно в момент заключения сделки;

При этом, когда лицо, будучи еще дееспособным, заключило сделку с другим лицом, однако необходимость исполнить обязательства по ней возникла лишь спустя определенное время, за которое это лицо было признано решением суда недееспособным вследствие психического расстройства, а соответственно обязательство проистекает из договора, но обязанность исполнить его возникает уже у недееспособного лица, поскольку статус этого лица изменился, то у недееспособного лица возникает обязанность исполнить свои обязательства по договору, заключенному им ранее. Если оно исполняет свои обязательства, тогда данный вопрос считается решенным. Однако если лицо не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои договорные обязательства, тогда оно должно нести ответственность за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом своих обязательств. Следовательно, недееспособное лицо должно будет нести ответственность.

Однако, если недееспособное лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими - не сможет оно и исполнить свои обязательства по договору. Опекун же осуществляет от имени недееспособного лица все юридически значимые действия, но несет ответственность согласно порядку, установленному гражданским законодательством, лишь по сделкам, совершенным им от имени недееспособного лично, а не по сделкам, совершенным недееспособным лицом ранее или уже будучи недееспособным.

Опекун именно "осуществляет" юридически значимые действия, а не "обязан их осуществлять". Поскольку недееспособное лицо считается либо не понимающим значения своих действий, либо неспособным ими руководить, для законодателя совершенно естественно, что оно не имеет своей воли, а значит, не может давать распоряжения опекуну, по крайней мере у опекуна нет обязанности выполнять распоряжения подопечного, признанного недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Естественно, в ГК РФ не содержится понятия вины, а отсутствие вины должно доказывать лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В энциклопедическом словаре о вине говорится следующее: "Вина составляет необходимое условие ответственности, как гражданской, так и уголовной, за недозволенные деяния. Она заключается во внутреннем отношении дееспособного субъекта к совершаемому им деянию". Вина рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения, не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии оценивать свое поведение и его последствия.

Исходя из этого, недееспособное лицо не обладает виной, а следовательно, не может нести ответственность, за исключением случаев, когда для несения ответственности наличие вины не является необходимым условием (статьи 1070, 1079 ГК РФ и некоторые другие).

Таким образом, недееспособные лица не несут ответственность вследствие нарушения обязательств из договора, а значит, при обращении с иском контрагента недееспособного лица в суд о возмещении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение недееспособным лицом своих обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ) суд может отказать в иске в связи с отсутствием вины недееспособного лица.

Еще одним возможным основанием, которое позволило бы недееспособному лицу в рассматриваемом нами случае избежать ответственности за нарушение обязательств, является положение ст. 416 ГК РФ. Данная норма предполагает прекращение обязательства невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязанность исполнить свои обязательства по сделке у недееспособного лица возникла после признания его недееспособным, когда лицо фактически уже не может самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, а опекун, как ранее уже выяснилось, не обязан участвовать в таких действиях по сделке, следовательно, никто не может совершить такие действия.

Недееспособное лицо все так же остается стороной и должником, однако оно утрачивает полностью возможность исполнить свои обязательства, поскольку лишается дееспособности, т.е. возможности исполнять гражданские обязанности. Те обязанности, которые он создал себе, не переходят автоматически на его опекуна, нигде в законодательстве нет подобной нормы. Как было отмечено, опекун лишь несет ответственность за сделки, совершенные от имени недееспособного, а значит, только за сделки, осуществленные, во-первых, уже в период, когда лицо стало недееспособным, а во-вторых, только за те сделки, которые он сам совершил от имени недееспособного. Причем данное положение прописано четко, без каких-либо возможностей толкования. Отсюда следует вывод, что у недееспособного лица нет никакой возможности выполнить обязательства по сделке ни лично, ни заставить это сделать опекуна, а значит, можно предположить, что возникнет ситуация, когда обязательство не может быть исполнено и вследствие этого будет прекращено по ст. 416 ГК РФ.

В случае когда недееспособное лицо заключило договор, еще будучи дееспособным, и неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств возникло еще в момент, когда лицо было дееспособным, можно говорить о том, что как вина, так и возможность исполнить обязательства у лица имелась на тот период, когда оно было дееспособным, и это никак не связано с его теперешним состоянием недееспособного. Следовательно, он будет надлежащим ответчиком в суде при предъявлении к нему требований кредиторов и будет нести ответственность всем своим имуществом, однако посредством осуществления всех необходимых юридически значимых действий опекуном.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в случае наличия между сыном и матерью (истцом и ответчиком) договорных отношений (договоров займа), имевших место в период дееспособности Спиней А.В., произошло совпадение опекуна с взыскателем в одном лице, которая является в данном случае лицом, обязанным нести ответственность за опекаемого, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указывает на наличие задолженности по распискам, представленным в материалы дела (оригиналы).

Однако расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 долларов США /л.д. 23/, на сумму 40 000 рублей /л.д. 25/, на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/ не соответствуют требованиям ст.ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ и их квалифицировать как договор займа нельзя, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Вместе с этим, оценивая представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 долларов США, переданных на покупку земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 долларов США переданных на строительство дома в <адрес>, по правилам положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая правило допустимости доказательств, которое применяется по отдельным делам, и сложилось под воздействием наличия различных форм сделок и последствий их нарушения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, во взаимосвязи с наличием у нее возможности передачи данной суммы денежных средств, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером.

Суд также отмечает, что Спиней А.В. с 1993 года является инвалидом 2 группы, а затем 3 группы бессрочно по черепно – мозговой травме с двухсторонней трепанацией черепа, перенес инсульт, не работает и находился на полном иждивении своей матери Спиней Л.А., что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела /л.д. 41/, а соответственно бесспорных доказательств наличия долговых отношений между сторонами в материалы дела не представлено, с учетом того, что истец знала об этом и не оспаривала.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по взысканию денежных средств на основании расписок и принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие долговых обязательств Спиней А.В. перед третьими лицами, подтвержденными судебными актами, что не оспорено и не опровергнуто, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, путем отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Давая оценку вышеуказанным у доказательствам, исходя из положений ст.10 ГК РФ, суд расценивает действия Спиней Л.А. как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд, судебные издержки по государственной пошлине с ответчика не взыскиваются.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░.