Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-120/2018 от 16.04.2018

дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева АВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева АВ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, Мезенцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, управляя автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением Рахманова В.Ю.

Не согласившись с принятым постановлением, Мезенцев А.В. принес жалобу, в которой просит постановление от 05 апреля 2018 года отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражено место столкновения автомобилей, постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.В. и его защитник Мезенцев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Рахманов В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он двигался на автомобиле «TOYOTA CHASER», г/н № по ул.Краснопартизанской со стороны ул.Каландарашвили в г.Канске, и на расстоянии 30-40 метров от перекрестка, на стороне дороге, предназначенной для его движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «HONDA CIVIC FERIO» под управлением Мезенцева А.В., который двигался к нему навстречу и выехал на его (Рахманова) полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В настоящее судебное заседание Мезенцев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил защитника Мезенцева А.В., поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Рахманов В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по поступившему сообщению дежурной части МО МВД России «Канский» он выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где автомобили участников ДТП: «Хонда» под управлением Мезенцева и «Тойота» под управлением Рахманова были убраны с проезжей части, в связи с чем им были выданы водителям конусы, которые Мезенцев и Рахманов, каждый, установили на место столкновения, также место столкновения указанное Рахмановым подтвердилось следом торможения, на месте, которое указал Мезенцев следов торможения не имелось, и по указанным водителями Мезенцевым и Рахмановым местам столкновения, он (Иванов) составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав защитника Мезенцева А.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, 05 апреля 2018 года в 21 час, Мезенцев А.В., управляя автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением Рахманова В.Ю.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2018 года (л.д.18) неверно оформлена, в ней неверно отражено место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 05 апреля 2018 года в 22 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, отражено направление движения автомобилей «HONDA CIVIC FERIO», г/н № и «TOYOTA CHASER», г/н №, а также место их столкновения, которое указано со слов водителей Мезенцева А.В. и Рахманова В.Ю., согласно которых при ширине проезжей части дороги 6,8 метров, место столкновения со слов водителя № (Рахманова В.Ю.) – 2,1м, от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Рахманова В.Ю., со слов водителя № (Мезенцева А.В.) – 3,1м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Рахманова В.Ю. Место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия, т.е. место совершения административного правонарушения «Х 1» и «Х 2» указано со слов водителей, соответственно Мезенцева А.В. и Рахманова В.Ю., которые своей подписью удостоверили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2

Также доводы потерпевшего Рахманова В.Ю. о месте столкновения обоснованно подтверждаются зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 05 апреля 2018 года, следами торможения его №, с чем также выразил согласие Мезенцев А.В. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Доводы Мезенцева А.В. и его защитника Мезенцева А.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения Мезенцевым А.В. административного правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использована в качестве доказательства по данному делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» не вправе был привлечь Мезенцева А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» является должностным лицом органа внутренних дел (полиции), которое в силу ст.28.3 КоАП РФ, 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать такие дела об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Мезенцев А.В. нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Мезенцеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что в результате действий Мезенцева А.В. произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением Рахманова В.Ю., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Мезенцевым А.В. п.9.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Мезенцевым А.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Мезенцева А.В. в произошедшем 05 апреля 2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения Мезенцевым А.В. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева АВ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Мезенцевым А.В. п.9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением Рахманова В.Ю.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья         Е.В.Бузина