Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2012 ~ М-410/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-411/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 декабря 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Елены Артуровны к индивидуальному предпринимателю Потапову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дубинина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Потапову Д.В. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению ювелирного изделия (серьги) из материала истца – золота. Для изготовления сережек истец передала ответчику хх.хх.хх. грамма золота в виде лома 585 пробы. За работу по изготовлению ювелирного изделия истцом был внесен аванс хх.хх.хх. рублей. Срок исполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал выполнить обязательства по изготовлению изделия. Однако до настоящего времени серьги не изготовлены, золото и денежные средства не возвращены, требования добровольно не удовлетворены. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает. В связи с изготовлением ювелирного изделия из материала истца между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что стоимость 1 грамма золотого лома, переданного ответчику, составляет хх.хх.хх. рублей, соответственно, стоимость хх.хх.хх. грамма составляет хх.хх.хх. рублей. Ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ИП Потаповым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за переданное золото в размере хх.хх.хх. рублей и хх.хх.хх. рублей оплаченных в качестве аванса по изготовлению ювелирного изделия (всего хх.хх.хх. рублей), неустойку за нарушение сроков выполнения работы 3% в день от стоимости заказа хх.хх.хх.

В судебном заседании истец Дубинина Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании с ответчика стоимости материала в одинарном размере. Ответчик неоднократно подходил к ней, обещал изготовить изделие, но этого не сделал. Уже как полтора месяца она не может его найти. Моральный вред заключается в том, что она рассчитывала на то, что изделие будет изготовлено, так как оно нужно ей было к определенному дню.

Ответчик Потапов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубининой Е.А. и ответчиком Потаповым Д.В. (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор оказания услуги по изготовлению ювелирного изделия (серьги) из материала истца – золота. Для изготовления сережек истец передала ответчику хх.хх.хх. грамма золота в виде лома 585 пробы. За работу по изготовлению ювелирного изделия истцом был внесен аванс хх.хх.хх. рублей. Срок исполнения работы был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполнения работы определена сторонами и составляет хх.хх.хх. руб.

До настоящего времени условия договора Потаповым Д.В. не исполнены, материал заказчика (золото) и переданный аванс (хх.хх.хх. руб.) не возвращены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Стоимость 1 грамма золота по курсу Центрального банка РФ на 24.12.2012г. составляет 1627,9 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: наряд-заказом №, выданным ИП Потаповым Д.В. (л.д.4); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потапов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10-12).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 6 данной статьи указано, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании подтвердилось, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию выплаченный аванс в размере 2000 руб. Также, в силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного материала (золота), а именно: 4,63 грамма х 1000 руб. (стоимость материала, определенного сторонами) = 4630 руб. Суд не находит оснований для взыскания двукратной стоимости материала с ответчика, так как истец настаивала на взыскании стоимости материала в однократном размере. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с Потапова Д.В. подлежит взысканию в пользу Дубининой Е.А. неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы. Размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) следующим образом: хх.хх.хх. Так как размер неустойки не может быть больше цены услуги (стоимость услуги определена договором в размере хх.хх.хх. руб.), то подлежит взысканию хх.хх.хх. руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтвердился. В установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были, о причинах неисполнения ответчик истца не уведомил, сумму аванса и полученный материал не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства, истцу был причинен моральный вред, указанные действия повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости обращаться в суд, за защитой своих прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие существенных тяжких последствий. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что денежная компенсация в размере хх.хх.хх. рублей завышена и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме хх.хх.хх. рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, как с исполнителя услуги, в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хх.хх.хх. руб., а именно: хх.хх.хх. (стоимость материла) + хх.хх.хх. (аванс) + хх.хх.хх. (неустойка) + хх.хх.хх. руб. (компенсация морального вреда) = хх.хх.хх. х 50 %.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик – Потапов Д.В., являясь исполнителем услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как истец доказательства своей позиции предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Потапова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх. руб. – по требованиям имущественного характера, хх.хх.хх. руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дубининой Елены Артуровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Потаповым Дмитрием Владимировичем и Дубининой Еленой Артуровной.

Взыскать с Потапова Дмитрия Владимировича в пользу Дубининой Елены Артуровны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, а именно: хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей – стоимость материала (золота); хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) – аванс; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей – неустойка; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) – компенсация морального вреда; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей - штраф.

Взыскать с Потапова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 27 декабря 2012 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев