Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2019 от 16.09.2019

    Дело № 11-435/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Воронеж                               22 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Новикова Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Головкова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Головковой В.М. к Новикову П.Г., Новикову Г.И., Новиковой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 года, заявление Головковой В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил:

«Взыскать с Новикова П.Г. в пользу Головковой В.М. судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Новикова Г.И. в пользу Головковой В.М. судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Новиковой Л.Ю. в пользу Головковой В.М. судебные расходы в размере 12000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, Новиков Г.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 года, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных Головковой В.М. судебных расходов полностью отказать.

В судебном заседании представитель Новикова Г.И. – адвокат Бабич Н.Н., представившая ордер №69 от 22.10.2019 года поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо Головкова В.Н. и ее представители по устному ходатайству Петренко Н.А. и Сергушина Е.В. полагали определение мирового судьи законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Головкова В.М. обратилась в суд с иском к Новикову П.Г., Новикову Г.И. и Новиковой Л.Ю., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 18 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Головковой В.М. были удовлетворены частично: с Новикова П.Г., Новикова Г.И. и Новиковой Л.Ю. в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 6 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 252,80 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившимся с решением суда Новиковым Г.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 15.05.2019 года решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалобу Новикова Г.И. – без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.08.2018 года между Головковой В.М. и адвокатом Дмитриевым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Договора Представитель обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора Головковой В.М. было составлено исковое заявление, за что Головковой В.М. оплачено 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 26.09.2018 года.

Кроме того 15.01.2019 года, 25.03.2019 года ((№)), 16.05.2019 года ((№)) между Головковой В.М. и ИП Петренко Н.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных Договоров Головковой В.М. были оказаны следующие услуги:

-    участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года - 10000 рублей за одно судебное заседание;

-    подготовка возражений на апелляционную жалобу - 12000 рублей;

-    участие представителя в судебном заседании 15.05.2019 года - 12000 рублей,

-    подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек – 7 000 рублей,

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний 16.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена Головкой В.М. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года, 25.03.2019 года, 16.05.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, мировой судья, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 12 000 рублей с каждого.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расходы понесенные истцом за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяют категории гражданских дел, по которым взыскание судебных расходов не предусмотрено, и не регулируют порядок взыскания и распределения судебных расходов по гражданским делам не предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недействительности договоров об оказании юридических услуг суд также находит несостоятельными, так как в подтверждение оплаты заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года, 25.03.2019 года, 16.05.2019 года, что суд находит достаточным доказательством их несения заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Новикова Г.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина