Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2016 ~ М-1517/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646

к Карповой Н А, Рубцову А С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Н.А., Рубцову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.03.2014 года между истцом и Карповой Н.А. был заключен кредитный договор № 25290, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 371 540 руб., под 25,5 % годовых, под поручительство Рубцова А.С. Согласно кредитному договору, заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 18.03.2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Последний платеж произведен заемщиком 27.05.2015 г. в сумме 93 руб. 32 коп. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 26.03.2016 г. составила 526 920 руб. 51 коп., из которых: задолженность по неустойке 72 592 руб. 87 коп., проценты за кредит - 109 431 руб. 36 коп., ссудная задолженность -344 896 руб. 28 коп., истец просит расторгнуть кредитный договор № 25290 от 27.03.2014 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 526 920 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 469 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Карпова Н.А. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что ей был истцом предоставлен кредит. В 2015г. было заключено дополнительное соглашение, составлено поручительство Рубцова А.С., финансовое состояние которого Банк не проверил. Не согласна с суммой начисленной неустойки, поскольку считает ее завышенной. Прекращение ею выплат по кредитному договору имело место в связи с трудным финансовым положением, отсутствием работы.

Ответчик Рубцов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора между Карповой Н.А. и Банком он выступал в качестве поручителя, но его финансовое положение не было проверено, не были установлены возможности исполнения им наравне с заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, истец не ознакомил его с дополнительным соглашением к кредитному договору Карповой Н.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом поступившего ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карповой Н.А. был заключен кредитный договор № 25290, согласно которому Карпова Н.А. получила кредит в сумме 371 540 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей в сумме 11 014 руб. 37 коп., (кроме последнего), согласно графика платежей по кредитному договору № 25290 от 27.03.2014 г. (л.д. 8-10, 13).

В силу п.4.2.3. Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, как следует из п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пяти десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, при этом с указанными условиями кредитного договора Карпова Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью,

Кроме того, 18.03.2015 г. между истцом и ответчиком Карповой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 25290 от 27.03.2014 г., согласно п.5 которого следует, что в период с 27 ноября 2014 г. по 18 марта 2015 года (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 1 000 руб. С указанными условиями дополнительного соглашения Карпова Н.А. была ознакомлена, о внесении каких-либо изменений, дополнений не заявляла, подписала указанное соглашение, что судом расценивается как ее согласие с дополнительным соглашение, в том числе и в части размера установленной неустойки. При этом, указанное соглашения также подписано и поручителем Рубцовым А.С. (л.д.12)

Как следует из Договора поручительства № 25290/01 от 18.03.2015г. по кредитному договору №25290, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Рубцова А.С., в соответствии с которыми, он как поручитель принял обязательство обеспечить исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подписав собственноручно указанный договор (л.д.11)

Как установлено в суде, Карпова Н.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых ею по условиям договора,

Так, как следует из копии лицевого счета за период с 27.03.2014 г. по 21.03.2016 г. у Карповой Н.А. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, уплаты процентов. (л.д. 6).

Согласно расчета, по состоянию на 26.03.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 526 920 руб. 51 коп., из которых задолженность по неустойке составляет 72 592 руб. 87 коп., проценты за кредит - 109 431 руб. 36 коп., ссудная задолженность - 344 896 руб. 28 коп. (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, так как произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Карповой Н.А. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, в суде Карпова Н.А. указанный расчет не оспорила.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 72 592руб.87коп. при наличии ссудной задолженности в размере 344 896 руб. 28 коп., при дате последней оплаты по кредитному договору в мае 2015г. не может быть признана судом несоразмерной.

Доводы ответчика Рубцова А.С. о том, что он не был ознакомлен с дополнительным соглашением, опровергается его личной подписью в дополнительном соглашении от 18.03.2015 г..

Таким образом, разрешая требования Банка, суд исходит из того, что поскольку ответчиком Карповой Н.А. были нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по договору, то в силу положений ст. 811 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а поскольку ответчик Рубцов А.С. как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика, то задолженность по кредитному договору в размере 526 920 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик Карпова Н.А. нарушила существенные условия кредитного договора в части внесения платежей в установленный срок, то руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика Карповой Н.А. о том, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено материальное положение поручителя Рубцова А.С., не являются юридическим значимыми при разрешении вопроса о возложении ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а кроме того, Карпова Н.А. в суде не отрицала, что при заключении договора поручительства истцу была представлена справка о заработной плате Рубцова А.С.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд находит, что судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 234 руб. 60 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Карповой НА, Рубцову АС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 25290 от 27.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карповой НА.

Взыскать в солидарном порядке с Карповой НА, Рубцова АС в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 920 руб. 51 коп.

Взыскать с Карповой НА, Рубцова АС в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 4 234 руб. 60 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Л.И. Соколова