Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 08.05.2013

Дело № 11-11/2013

Мировой судья Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 17 июня 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Карымовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихачевой <данные изъяты> на решение мирового судьи <адрес> Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с исковым заявлением к Торопцевой М.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Торопцева М.И.проживает в <адрес>.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Однако это обязательство ответчиком не исполнялось в полном объеме с июля 2009 года по апрель 2012 года, общая сумма долга в настоящее время составила17945,90 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, приложенным к исковому заявлению.

Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>) состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 7. 2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1один год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору управления, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. является управляющей компанией <адрес> расположенного по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-2934/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим назначен Кадомцев <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-2934/2011 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий назначен Кадомцев <данные изъяты>,

Дебиторская задолженность жителей многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу <адрес> перед управляющей компанией ООО «Гарант» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344286,99 (триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей99 копеек) рублей.

Задолженность Торопцевой М.И. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2009 года по апрель 2012 года составляет 17945,90 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей90 копеек) рублей.

До сведения ответчика доведено, что истец является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Уведомлением от «26» июля 2011 г. ООО «Гарант» приглашало ответчика для выяснения причины неуплаты. Было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил.

ООО «Гарант» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами, подтверждением предоставления данных услуг может служить наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Гарант» платы за услуги подлежащие предоставлению населению.

В результате неоплаты обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

ООО «Гарант» просил взыскать с Торопцевой М.И., в пользу ООО «Гарант» 17945 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей) 90 копеек в погашение задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2009 года по апрель 2012 года, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Торопцевой М.И. на надлежащего – Лихачеву О.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены частично.

Принято решение взыскать с Лихачевой О.М. в пользу ООО «Гарант» задолженность в сумме 3574 рубля95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой О.М. в Сковородинский районный суд была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи <адрес> Сковородинского судебного участка № Шпаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске истцу, указывая, что при рассмотрении иска в судебном заседании её представителем были представлены в суд иприобщены к материалам дела копии обращений в ООО «Гарант» о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, копии квитанций об оплате, вносимой в ООО «Гарант», копии документов, свидетельствующих о внесении самостоятельных и производстве своими силами работ по содержанию общего имущества нашего дома (подъезда).Однако суд при вынесении решения не дал оценки представленными с её стороны доказательствам, указав в решении, что все возражения со стороны ответчика ничем помимо собственных убеждений и отказа оплачивать услуги не подтверждены и доказательств обращений в управляющую компанию в спорный период не представлено.

В то же время суд посчитал установленным факт осуществления основного объема работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не было представлено доказательств, которые подтверждали бы предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; актов выполненных работ, договоров на выполнение услуг по содержанию общего имущества. Наличие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и администрацией <адрес> не является сам по себе доказательством выполнения таких работ.

При проведении подготовки к судебному заседанию стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении истцом документов о стоимости услуг и работ, включенных в состав ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Требуемые документы истцом представлены также не были.

С учетом представленных ею в судебном заседании документов, подтверждающих понесенные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и выполнение собственными силами работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с невыполнением этих работ управляющей организацией ООО «Гарант», считает, что суд необоснованно взыскал с неё денежную сумму в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирномдоме

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант» указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, и считаем что суд вынес правильное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Задолженность Лихачевой <данные изъяты> по оплате за содержание с ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 17945,90 рублей. 3адолженность подлежащая взысканию складывалась из ежемесячных начислений установленных согласно тарифам утвержденных Решениями Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что ею было заявлено ходатайство о предоставлении истцом документов о стоимости услуг и работ, включенных в состав ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, однако истцом они не предоставлены. Однако данные тарифы были установлены Советом народных депутатов <адрес> и ООО «Гарант» устанавливал размер ежемесячных платежей в соответствии с утвержденными тарифами. Копии Решений Совета народных депутатов истцом были предоставлены в судебном заседании.

4.Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Содержание помещений общего имущества обеспечивается за счет средств собственника.

5.Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

6. Работы дому, в котором проживает ответчик, производились согласно перечню работ указанных в договоре управления многоквартирными домами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» предоставил для обозрения в судебноезаседании журнал аварийной службы, где регистрировались все обращения граждан по данному дому, заявки от жильцов дома номер 5 по <адрес> принимались и исполнялись работниками ООО «Гарант».

Ответчик представил приказ директора ООО «Гарант» о зачислении 3000 рублей затраченных на проведение работ по содержанию имущества <адрес>, судом данный приказ был учтен и размер задолженность за техническое обслуживание был снижен.

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны администрацииг. Сковородино в адрес управляющей компании не направлялось претензий по оказанным услугам, актов разногласия не составлялось.

Также имеет важное значениепреюдициальность фактов. Поскольку по данному дому № по адресу: <адрес> уже имеются судебные решения, в которых установлен факт оказания услуг ООО «Гарант» и на основании установления данных обстоятельств исковые требования были удовлетворены. На основании вышеизложенного просит суд оставить Решение Мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от 26.02.2013г. по делу № без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, спор возник относительно права истца на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также относительно права ответчиков на предоставление им качественных услуг.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими указанные вопросы.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик является собственником <адрес>, в <адрес>. В период с июля 2009 года по апрель 2012 года ответчик не своевременно и не полно производила оплату за коммунальные услуги, ввиду чего, образовалась задолженность. Ответчик уведомлялась арбитражным управляющим об имеющейся задолженности, ей было определено время для погашения задолженности, что подтверждается предупреждением об имеющейся задолженности (л.д.5,6). Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Также мировым судьей обоснованно приняты доводы представителя истца ООО «Гарант» о том, что они полагают возможным уменьшить исковые требования, поскольку, в спорный период услуги действительно оказывались ненадлежащим образом, и не в полном объеме: не производился капитальный и текущий ремонты, частично осуществлялась уборка подъездов и придомовых территорий и верно произведено снижение размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Кром того, мировой судья обоснованно принял возражения ответчикаЛихачевой О.М. по поводу применения срока исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований.

Кроме того, мировой судья учел частичную оплату ответчиком задолженности и зачел 3000 рублей,согласно приказа о зачислении в счет оплаты за техническое обслуживание и снизил начисленную задолженность на 70% взыскав 3574 рубля 95 копеек.

Мировой судья, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что качество предоставляемых коммунальных услуг, по оплате которых начислены платежи, требуемые ко взысканию, не является надлежащим, который является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует из материалов дела, расчета задолженности и других доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в совокупности, ответчику в спорный период производился зачет оплаты по услуге техническое обслуживание, кроме того мировым судьей снижена задолженность по услуге на 70%, в связи с предоставлением услуги не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лихачевой О.М. без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Петрашко С.Ю.