Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 ~ М-56/2020 от 26.03.2020

Дело №2-88/2020

24RS0020-01-2020-000080-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                                                        с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.Н.,

с участием представителя ответчика Щиглова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фон Дер Флис Артема Владимировича к Золину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фон Дер Флис А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль TOYOTA VISTA государственный знак №, 01.01.2008 года истец передал ответчику указанный автомобиль в аренду, оформив договор и факт приема-передачи в виде расписки. По указанному договору, истец предоставил ответчику за плату (1000 руб. ежедневно) во временное владение и пользование транспортное средство, которое, в случае его повреждения, ответчик обязался восстановить за свой счет, либо выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта. С момента передачи автомобиля по май 2008 года ответчик не уплачивал арендную плату. 10.05.2008 года истец обратился в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания транспортного средства ответчиком. По факту обращения ОУР УВД по Советскому району г. Красноярска была проведена проверка, 14.11.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Золиным Ю.М. была предоставлена истцу расписка от 14.05.2008 года о том, что он обязуется в течение недели вернуть истцу спорный автомобиль, в случае невозврата данного автомобиля возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 200000 руб. 16.01.2020 года в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по возврату чужого имущества, автомобиль ответчиком до настоящего времени передан не был, арендные платежи не уплачивались. В связи с чем, истец просит взыскать с Золина Ю.М., с учетом произведенных уточнений, стоимость автомобиля в сумме 200000 руб., стоимость арендной платы за использование автомобиля за период с 26.04.2017 года по 27.04.2020 года в сумме 1095000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

    В судебное заседание ответчик Золин Ю.М. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле своего представителя Щиглова В.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Щиглов В.В. с требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, обстоятельства, указанные истцом в иске о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном удержании транспортного средства Золиным Ю.М. не соответствуют действительности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 года, из содержания которого следует, что Флис А.В. (Фон Дер Флис) А.В. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени «Андрей», который завладел его автомобилем. При таких обстоятельствах, Золин Ю.М. передать указанный автомобиль по расписке не мог, в связи с тем, что он уже выбыл из его владения до 10.05.2008 года. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности при подаче иска. Что касается требования о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 1095000 руб., то таковые удовлетворению не подлежат в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения Золина Ю.М. 10.05.2008 года. Доводы о наличии действующего и не расторгнутого договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах закона.

В судебное заседание истец Фон Дер Флис А.В., представитель истца по доверенности Михайлова Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истцом направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности его участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием и занятостью его представителя в ином процессе.

    Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения стороны ответчика, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, равно как и дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истец и его представитель в суд не представили. Сроки рассмотрения гражданского дела ограничены.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA VISTA государственный знак Е266ТК принадлежит на праве собственности Флис А.В., что усматривается из паспорта транспортного средства.

На основании свидетельства о перемене имени Флис А.В. 26.12.2012 года переменил фамилию на Фон Дер Флис А.В.

Согласно расписки от 01.01.2008 года Золин Ю.М. взял у Флис А.В. в аренду автомобиль TOYOTA VISTA государственный знак №, арендная плата составила 1000 руб. в сутки, также ответчик принял на себя обязательства, в случае повреждения или поломки автомобиля по его вине, он обязался восстановить автомобиль, или компенсировать в денежном выражении. 13.05.2008 года Золин Ю.М. принял на себя обязательства по возврату спорного автомобиля в течение недели. В случае невозврата данного автомобиля возместить причиненный материальный ущерб в сумме 200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства TOYOTA VISTA государственный знак Е266ТК24, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом Фон Дер Флис А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика и его удержания им. Не опровергает данный факт и постановление ОУР УВД по Советскому району г. Красноярска от 14.11.2008 года, которым по материалам предварительной проверки по заявлению Флис А.В. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Андрей, который в период с 05.05.2008 года по 09.05.2008 года завладел его автомобилем TOYOTA VISTA государственный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Сам факт передачи транспортного средства ответчику, не является бесспорным доказательством действительного нахождения спорного имущества у ответчика и не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения Фон Дер Флис А.В. во владение Золина Ю.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи имущества ответчику и нахождения его в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства TOYOTA VISTA государственный знак Е266ТК24 в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за использование автомобиля за период с 26.04.2017 года по 27.04.2020 года в сумме 1095000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, а представленный истцом расчет не свидетельствует с достоверностью об использовании ответчиком транспортного средства, а также о наличии задолженности по арендным платежам и ее размере, при этом доказательств принятия истцом всех необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков, не представлено, руководствуясь ст.67 ГПК РФ и требованиями закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости арендной платы за использование автомобиля за период с 26.04.2017 года по 27.04.2020 года в сумме 1095000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, Золин Ю.М. взял у Флис А.В. в аренду автомобиль TOYOTA VISTA, договор аренды оформлен в виде расписки от 01.01.2008 года. 13.05.2008 года Золин Ю.М. принял на себя обязательства по возврату спорного автомобиля в течение недели.

Таким образом, срок исковой давности истек 20.05.2011 года. Вместе с тем, с требованием к ответчику о возврате автомобиля истец не обращался, с настоящим иском в суд Фон Дер Флис А.В. обратился лишь 26.03.2020 года уже с пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возврате автомобиля, либо об изменении порядка и сроков исполнения обязательств и его получение должником, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фон Дер Флис А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фон Дер Флис А.В. отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фон Дер Флис Артема Владимировича к Золину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова