Решение по делу № 2-1170/2019 ~ М-877/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1170/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                   г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ермолаеву А. Л., Петрову В. Г. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Л. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Алых роз -1 в г. Южно-Сахалинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева А.Л., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля «КамАЗ 65115» допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», в результате чего последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ермолаева А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, в связи с чем по заявлению о страховом случае и согласно Акту о страховом случае, истцом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 95180,19 рублей (из расчета: 117800,00 рублей (величина средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 22619,81 рублей (величина годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ)). Поскольку со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка Извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступил, полагают, что в силу пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, а также в соответствии со ст.4 ГК РФ, вправе предъявить к Ермолаеву А.Л. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят суд взыскать с Ермолаева А. Л. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в порядке регресса, сумму возмещенного ущерба в размере 95180,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей.

     Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Петров В. Г..

     Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Сафиулин С. С..

     Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

     Ответчик Ермолаев А.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места жительства судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Ермолаевым А.Л. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

     Ответчик Петров В.Г., надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Третье лицо Сафиулин С.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в телефоном сообщении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Петрова В.Г., третьего лица Сафиулина С.С., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика Ермолаева А.Л., в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в районе пер. Алых роз, 1, в г. Южно-Сахалинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермолаева А.Л., и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафиулина С.С.

     Факт ДТП был зафиксирован водителями-участниками в соответствующем Извещении о дорожно-транспортном происшествии, без проведения оформления сотрудниками ГИБДД, с указанием на отсутствие разногласий при составлении схемы и описания обстоятельств происшествия, характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств, а также на наличие вины в ДТП водителя транспортного средства марки «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, что было удостоверено подписями водителей Ермолаева А.Л., согласившегося с нарушением, и Сафиулина С.С.

     Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении транспортных средств – участников ДТП следует, что владельцем автомобиля марки «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, является Петров В. Г.; владельцем автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, является Сафиулин С. С..

     Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, Петровым В.Г., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования по Договору определен периодом с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А865НК65, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая – вмятины, излом, задиры; молдинг двери передней левый – задиры, деформация; дверь задняя левая – вмятины, излом, задиры, деформация; панель боковины задняя левая (сквозная коррозия) – задиры, царапины, вмятина, загиб; молдинг двери задний левый – задиры, деформация; щиток грязезащитный задний левый – разрыв; облицовка заднего бампера – задиры, царапины, разрыв креплений; крепление бампера заднее левое – скручивание; рамка гос. номера – скол фрагмента; тяга продольная задняя левая – разрыв; шина колеса задняя правая – порез.

     Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства «Toyota Camry», 1993 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117800,00 рублей; величина годных остатков транспортного средства «Toyota Camry», 1993 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22619,81 рублей.

     Указанное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля составлено квалифицированными специалистами, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом.

     Из материалов дела также усматривается, что по факту обращения владельца автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, Сафиулина С.С., в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт №, согласно которому принято решение о признании заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и выплате Сафиулину С.С. страхового возмещения в размере 95180,19 рублей. При этом, при даче заключения по страховому акту, Страховщиком указано на возможность регрессного требования к Петрову В.Г.

     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным обществом «СОГАЗ» в пользу Сафиулина С. С. произведена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95180 рублей 19 копеек.

     В силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

     Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение законодательства, действовавшего на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак М882НЕ65, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №

     В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

     Одной из специальных правовых гарантий защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений, выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

     Так, по смыслу положений п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

     Таким образом, пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

      Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

     При этом, только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

     В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчиком Петровым В.Г. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также необходимости освобождения, в силу закона, от возмещения ущерба, причиненного ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ему, не представлено.

      Доказательств законного владения Ермолаевым А.Л. транспортным средством, принадлежащим Петрову В.Г., либо противоправное завладение Ермолаевым А.Л. источником повышенной опасности, также не представлено суду.

     Таким образом обязанность по возмещению денежных средств по предъявленному иску лежит на Петрове В.Г., с которого в пользу истца подлежит взысканию, выплаченная потерпевшему, в счет возмещения ущерба от ДТП, страховая выплата в размере 95180 рублей 19 копеек.

      В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Евдокимову А.Л., суд отказывает.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3055 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ермолаеву А. Л., Петрову В. Г. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Петрова В. Г. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 95180 рублей 19 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3055 рублей.

     В удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                     П.Е. Фимушкин