Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1084/2019 от 23.07.2019

Дело № 22-1084/2019 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Тришина А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г., которым

Тришин А.А., <...>, судимый 6 декабря 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 июня 2018 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 июля 2018 г. по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 декабря 2017 г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тришину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 18 июня 2019 г., произведен зачет периода содержания Тришина А.А. под стражей с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Тришина А.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника адвоката Качаровой Н.Е. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Тришин А.А. признан виновным и осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тришин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тришин А.А. просит об отмене обвинительного приговора и оправдании его ввиду непричастности к преступлению. В обоснование жалобы указывает, что за рулем автомобиля находился его брат, в отношении которого сотрудниками ГИБДД и был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств его виновности, поскольку они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – поскольку те не были очевидцами преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе Тришин А.А. обращает внимание, что неточности, допущенные в протоколе судебного заседания, дает свою оценку исследованным судом показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, приводит доводы об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку судом незаконно при назначении Тришину наказания учтено наличие у него судимости, в то время как наличие судимости является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбачев А.И. приводит доводы о доказанности причастности Тришина А.А. к преступлению, за которое он осужден, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Тришина А.А. в инкриминируемом преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их числе:

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области о том, что 2 часа 00 минут 11 января 2019 г. на участке автодороги Орел-Тамбов вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № рус под управлением водителя Тришина А.А. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти обследование. По результатам обследования в присутствии понятых у Тришина было установлено состояние опьянения, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, в которых Тришин расписался;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Тришина А.А. на состояние алкогольного опьянения. Тришин добровольно прошел обследование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Тришин подписал составленные сотрудниками полиции документы, а также собственноручно написал объяснение по данному факту управления;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053 г\н № рус, который он передал в пользование ФИО12 11 января 2019 г. ФИО12 сообщил ему, что ночью Тришин А.А. управлял данным автомобилем в нетрезвом виде и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на участке автодороги Орел-Тамбов, которые установили, что Тришин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей объективно согласуются и подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- актом 57 НС № 046709 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2019 г., согласно которого 11 января 2019 г. в 2 часа 20 минут на 130 км+800 м автодороги Орел-Тамбов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО9 и ФИО13 проведено освидетельствование на состояние опьянения Тришина А.А., по результатам освидетельствование у Тришина установлено содержание спирта этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (л.д. 11, 12);

– протоколом 57 РО № 144550 об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2019 г., согласно которого Тришин А.А. был отстранен от управления ВАЗ 21053 г\н № рус (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован разговор Тришина А.А. с сотрудником ДПС в служебном автомобиле 11 января 2019 г., в ходе которого Тришин не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района 19 декабря 2017 г., вступивший в законную силу, из которого следует, что Тришин А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 118-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Тришина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены им как в ходе очных ставок с обвиняемым, так и в суде, согласуются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено. Их показания, равно как и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, вопреки мнению осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Сам факт работы свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в полиции, участие данных лиц в документировании управления Тришиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не препятствует использовать показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам жалобы Тришина А.А., допущенная сотрудником полиции при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранения от управления транспортным средством техническая ошибка в написании его отчества, не свидетельствует о том, что данные документы были составлены в отношении другого лица, поскольку личность Тришина А.А. при отсутствии у него удостоверения на право управления транспортным средством была достоверно установлена на месте совершения преступления с помощью компьютерной базы данных.

При составлении процессуальных документов на месте совершения преступления Тришин А.А. не сообщал, что автомобилем управляло другое лицо, жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял, замечаний в протоколах не делал и с их содержанием был согласен. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобилем управлял другой человек, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил утверждения Тришина А.А. о том, что его привлекли к уголовной ответственности по ошибке, как избранный способ защиты.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о неточности и неполноте протокола судебного заседания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем утверждения осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Тришину А.А. наказание, суд первой инстанции в приговоре обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указав, что находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Тришину А.А. наказания по следующим основаниям.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Тришина А.А., указал на то, что он ранее судим.

Между тем наличие судимости за аналогичное преступление является одним из элементов объективной стороны инкриминируемого преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в качестве отрицательной характеристики его личности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционному представления следует признать справедливыми, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров.

Поскольку Тришин А.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2019 г. в отношении Тришина А.А. изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания Тришину А.А. указание на наличие судимости и смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тришина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий