Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-379/2021 ~ М-42/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                 19 марта 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2021 по административному иску Казарян А.М. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.М. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области, требуя признать незаконным уведомление об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права; установить, что судебный акт будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание. На момент проведения регистрации права собственности на здание указанный земельный участок имел вид разрешенного использования «под садоводство». При заполнении декларации были указаны следующие сведения об объекте: площадь 950 кв.м, этажность 3 (в том числе подземная 1), вид (название) объекта: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). После регистрации права собственности на здание был привлечен специалист БТИ, по результатам замеров которого выяснилось, что площадь здания составляет 831,1 кв.м. При этом перепланировка и реконструкция здания специалистом БТИ не зафиксированы, в свидетельстве о регистрации права на здание была найдена техническая ошибка в части этажности здания. В графе «этажность» в свидетельстве указано 2, хотя при заполнении декларации указано, что этажность 3, в том числе подземная 1. Для устранения указанных несоответствий специалистом БТИ был подготовлен технический паспорт здания, в котором были указаны правильные площадь и этажность здания, а также новое наименование: «здание нежилое». На основании данного технического паспорта кадастровая палата внесла соответствующие изменения в ГКН. Однако во внесении изменений в ЕГРП Управлением Росреестра по Самарской области было отказано со ссылкой на то, что в отношении здания была произведена реконструкция, которая должна быть узаконена в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, а также на то, что в связи с тем, что в отношении земельного участка под зданием был изменен вид разрешенного использования с «под садоводство» на «под объекты общественного питания» применение упрощенного порядка регистрации изменений здания невозможно. Полагая свои права нарушенными, поскольку отказ Управления Росреестра по Самарской области препятствует распоряжению зданием, ссылаясь на заключение кадастрового инженера в техническом плане здания, административный истец обратился в суд, предъявив настоящий административный иск.

В судебном заседании представитель административного истца Казарян А.М. – ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Козлаков А.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в выполненном им техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду копиям свидетельств о государственной регистрации права, за Казарян А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общественного питания, по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – нежилое строение, площадью 950 кв.м, этажность: 2, по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>, <адрес>

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации права собственности Казарян А.М. на указанное нежилое строение земельный участок с кадастровым номером № под данным нежилым строением имел вид разрешенного использования: под садоводство, изменения в сведения ГКН в части указания вида разрешенного использования: под объекты общественного питания были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

С целью осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного здания с кадастровым номером №, общей площадью 831,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>, <адрес> в связи с изменением площади, наименования, уточнения местоположения, этажности здания административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного здания были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, так как, учитывая характер произведенных изменений, в результате которых были изменены площадь, этажность и наименование объекта, сделан вывод, как о существенных изменениях существовавшего объекта недвижимости, так и о фактическом создании нового объекта недвижимости, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект общественного питания либо решение суда о признании права собственности на данный объект недвижимости на государственный кадастровый учет не представлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал административному истцу в государственном кадастровом учете на основании ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы стороны административного истца о незаконности решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несовпадения сведений ЕГРП и государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные".

Наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, согласно разделу VII указанного выше Порядка, сведения об изменении технических характеристик, внесенные в ГКН в отношении указанного выше объекта недвижимости, носят в ЕГРН статус "актуальные незасвидетельствованные", что свидетельствует о том, что право собственности на спорный объект недвижимости с измененными техническими характеристиками у административного истца не возникло.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На момент регистрации права собственности административного истца на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – нежилое строение, площадью 950 кв.м, этажность: 2, по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>, <адрес> действовал упрощенный порядок для оформления прав граждан на объекты недвижимого имущества – на основании декларации об объекте в силу ст. 25.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, а именно на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В качестве оснований для осуществления учетно-регистрационных действий административным истцом был представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 и технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с декларацией Казарян А.М. об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено для регистрации хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – нежилое строение со следующим техническим описанием: общая площадь 950 кв.м, этажность 2, год создания 2007.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 дней после заполнения и предъявления декларации ФИО1, спорное здание имеет наименование «Здание нежилое», назначение: нежилое, 2008 года постройки, общей площадью 831,1 кв.м, самовольно переоборудованной площади 831,1 кв.м, имеет 3 этажа, является аналогом торгового предприятия, предприятия общественного питания, в нем расположены 12 помещений с наименованием «<данные изъяты>», 3 обеденных зала, 5 санузлов, моечная, кухня, кладовая.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в составе технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для государственного кадастрового учета изменений здания, при заполнении декларации собственником здания не было учтено, что помимо двух надземных этажей здание имеет также один подземный этаж, то есть всего 3 этажа, а обмер площади здания был произведен по внешнему контуру здания, а не по внутреннему.

В данном случае заключение кадастрового инженера противоречит сведениям, указанным Казарян А.М. в декларации, поскольку, как указано в декларации, общая площадь объекта недвижимости указывается по внутреннему обмеру.

Доказательств того, что указанная Казарян А.М. в декларации общая площадь спорного объекта недвижимости 950 кв.м является результатом обмера по внешнему контуру, не представлено.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что указанные в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ характеристики объекта в части площади, этажности, года создания, наименования спорного объекта недвижимости существенно отличаются от характеристик данного объекта недвижимости, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 дней после заполнения и предъявления декларации Казарян А.М., в отсутствие какой-либо технической ошибки, и указывают на самовольное переоборудование площади.

Таким образом, зарегистрированное на основании декларации нежилое строение не соответствует его наименованию «Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)», в связи с чем, данный объект недвижимости не подпадает под перечень объектов, для возведения (создания) которых не требовалось получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Самарской области в рамках межведомственного взаимодействия, в уполномоченный орган местного самоуправления заявлений от физических и (или) юридических лиц о выдаче разрешения на реконструкцию, а также заключения по выполненным строительным мероприятиям по данному адресу не поступало.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При таких требованиях закона ссылка стороны административного истца на достаточность представления для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости лишь технического плана с указанной в нем декларацией об объекте недвижимости является несостоятельной (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта недвижимости является законным, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета необходимо представить документы, подтверждающие законность произведенных строительных изменений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственном кадастровом учете, которому предшествовало мотивированное решение о приостановлении государственного кадастрового учета, приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, совокупности условий, необходимой в силу ст. 227 КАС РФ для признания решения об отказе в государственном кадастровом учете незаконным и возложения на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по производству действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Казарян А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова