Решение от 30.08.2018 по делу № 02-10529/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10529/2018 по иску М.Л.В. к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно Договору № Бел.11/1-151 от 19.05.2016 г. купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) № 151, общей площадью 104,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11, корп. 1, ответчик, ранее осуществлявший строительство согласно выданному ему разрешению на строительство, построил указанный многоквартирный дом, который был введен в эксплуатацию 28.12.2015 года.

Истец указывает, что она является покупателем, потребителем, согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, так как приобрела указанную квартиру для личных целей, не связанных с предпринимательством - для проживания, уплатив денежные средства в полном объеме, в размере стоимости квартиры - 17 468 200 рублей.

Вместе с тем, указывает истец, продавец свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, нарушив права потребителя на своевременное получение предварительно оплаченной вещи в свою собственность, в нарушение ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Так указывает истец, застройщик в силу положений договора, обязан был в срок не позднее 30.12.2016 г. (п. 4.1.3. Договора) осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру и передать квартиру по акту приема- передачи, в точном соответствии с ее характеристиками по договору и приложению. При наличии задержки, мотивированной препятствиями со стороны государственных органов («Росреестр, иные органы»), продавец имел право в одностороннем порядке продлить срок исполнения обязательств срок не позднее чем 6 месяцев, предварительно уведомив покупателя об этом.

Истец указывает, что из текста договора следует, что стороны согласовали срок передачи квартиры в собственность истца не позднее 10 января 2017 года (30 декабря + 10 дней), с указанной даты необходимо исчислять период просрочки исполнения обязательств, который составляет 500 дней (с 10 января 2017 года до даты предъявления иска в суд - 1 июня 2018 года).

Истец указывает, что в результате длительного уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру и передачи ее истцу, права и законные интересы последнего являлись нарушенными. Истец не смогла зарегистрировать свое право собственности на уже оплаченную квартиру и воспользоваться правом на распоряжение имуществом, правом собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, правом на выбор способа управления многоквартирным домом. Несмотря на предоставление истцу допуска в квартиру, он не может в полном объеме осуществлять право пользования квартирой, в полной мере осуществлять право на ремонт и благоустройство квартиры, поскольку согласование и утверждение каких-либо перепланировок в квартире без зарегистрированного права собственности на нее невозможно. Но при этом на истца возложено бремя ответственности за квартиру и расходы, связанные с ее содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что поскольку по условиям договора покупатель обязан был оплатить полную стоимость квартиры до момента ее передачи по акту приема-передачи, такой договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 17 468 200 рублей за период с 10 января 2017 года по 01 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Розенберга Е.Б., Батаковой Ю.А., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Меркулова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11, корп. 1, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-007029-2015.

19 мая 2016 года между АО «Московский центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и М.Л.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) № Бел.11/1-151.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать покупателю М.Л.В. в собственность квартиру № 151, расположенную в многоквартирном доме на 5 этаже, имеющую общую площадь 104,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 17 468 200 руб. Покупатель обязуется перечислить указанную цену договора в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в данном пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема- передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

19.05.2016 года М.Л.В. произвела полную оплату стоимости квартиры в размере 17 468 200 рублей.

07.06.2016 года между истцом и АО «Центр-Инвест» заключено соглашение № БЕЛЛ 1/1-151 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли- продажи будущей недвижимости № БЕЛ.11/1-151 от 19.05.2016 года, в соответствии с п. 2 которого стороны согласились, что продавец предоставляет покупателю право доступа в квартиру для производства ремонтных и отделочных работ в указанной квартире при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием квартиры, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи истцу права собственности на предварительно оплаченную квартиру вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2017 года по 01.06.2018 года (500 дней), и, учитывая, что размер неустойки не может превышать указанную сумму в силу прямого ограничения Законом ее максимального размера, размер неустойки составит 17 468 200 рублей.

Суд, оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с АО «Центр-Инвест» неустойку до 370 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по причине фактической передачи квартиры истцу со ссылкой на ст. 549 ГК РФ, предусматривающую обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, указывая, что доказательств передачи спорной квартиры в собственность покупателя ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли- продажи будущей недвижимости, условия которого прямо предусматривают обязанность продавца осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 3 декабря 2016 года. При этом, учитывая положения статьи 6.3 договора, согласно которым одним из условий надлежащей передачи квартиры покупателю является подписание акта приема-передачи объекта через 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект, суд приходит к выводу, согласно которому оплаченный товар не может считаться переданным покупателю в надлежащем виде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 185000 рублей, полагая возможным снизить его размер по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.В. к АО «Центр-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу М.Л.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.В. к АО «Центр-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

5