Решение по делу № 33-12812/2019 от 19.07.2019

Судья Власенко А.В. дело № 33-12812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Станислава Владимировича к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 63,1 кв.м. лит «А», земельного участка площадью 333 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истец реконструировал жилой дом лит «А», путем демонтажа ненесущей перегородки и возведения пристроек лит. «А4», лит. «А5», лит. «al» с образованием жилых помещений, в результате которой площадь дома увеличилась на 46,8 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, а также указывая, что реконструкция индивидуального жилого дома литер «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 127 кв.м., жилой площадью 61 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года исковые требования Пшеничных С.В. удовлетворены.

Постановленным решением суд сохранил в реконструируемом состоянии жилой дом литер «А, А1, А4, А5 (а1), общей площадью 127 кв.м, в том числе жилой 61 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничных С.В.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Апеллянт также указывает на то, что согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, в совмещенном санузле № 6 жилого помещения № 1 реконструированного жилого дома Лит. «А, А1, А4, А5 (al)», в котором отсутствует оконный проём, установлен двухконтурный газовый котел, подключенный к газораспределительной системе здания, что противоречит требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов».

Кроме того, экспертом установлено, что расположение пристройки Лит. «А5 (а1)» реконструированного жилого дома Лит. «А, А1, А4, А5 (al)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Расположение пристройки Лит. «А5(а1)» реконструированного жилого дома Лит. ««А, А1, А4, А5 (al)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия существенных нарушений при реконструкции жилого дома, что жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку указанные работы произведены истцом с согласия собственника земельного участка по правой меже Щ.Л.М., жилое помещение, после проведения работ по реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства и обязательным нормам и правилам, регулирующим данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а также за собственником жилого помещения может быть признано право собственности на вновь образованный в результате реконструкции объект, если только не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При оценке произведенных работ с точки зрения влияния их результатов на права и законные интересы граждан, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни и здоровья людей следует учитывать специальные нормы, в том числе, предусмотренные строительными правилами.

Как следует в данном случае из материалов дела, истец является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 333 кв.м., с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажного жилого дома лит «А», общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 63,1 кв.м., летней кухни, площадью 10,6 кв.м., Литер Б, этажность 1, общей площадью 90,8 кв.м.

В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истец реконструировал жилой дом.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает после проведения строительных работ по реконструкции возможность ввести в эксплуатацию такой объект (л.д.5).

Согласно же заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» № 1189-НС от 30.01.2019, установлено, что общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась на 46,8 кв.м, и составляет после реконструкции 127 кв.м.

Реконструкция проведена за счет выполнения работ по демонтажу крыльца, демонтажа ненесущих стен с подоконным пространством и оконными блоками, демонтажа ненесущих перегородок между помещениями жилого дома, и возведением пристроек «А4», состоящей из коридора №13 площадью 7,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 5,8 кв.м, кладовой №15, площадью 1,7 кв.м, пристройки «А5(а1)», состоящей из коридора №11 площадью 8,3 кв.м, кузни №12 площадью 17,1 кв.м, пристройки лит «al» состоящей из совмещенного санузла №6 площадью 4, 2 кв.м, коридора №6а площадью 5 кв.м.

Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки первого типа, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам, Правилам

землепользования.

Основываясь на указанном выше заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также на факте получения истцом согласия собственника земельного участка по правой меже Щ.Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцу жилого дома литер «А, А1, А4, А5 (а1), общей площадью 127 кв.м, в том числе жилой 61 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструируемом состоянии.

Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что в результате произведенной истцом самовольной реконструкции, в совмещенном санузле № 6 жилого помещения № 1 реконструированного жилого дома Лит. «А, А1, А4, А5 (al)», в котором отсутствует оконный проём, истец установлен двухконтурный газовый котел, подключенный к газораспределительной системе здания, что противоречит требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов».

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения истице не выдавалось.

При этом, судом не было установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что отсутствие оконного проема в совмещенном санузле № 6 жилого помещения № 1 реконструируемого жилого дома, при наличии установленного двухконтурного газового котла, подключенного к газораспределительной системе здания не создает угрозу жизни и здоровью, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленное нарушение несущественное, так как оно не несет за собой вредных влияний на соседние объекты, а также доказательств того, что устранения данного несоответствия путем устройства оконного проема исследуемого строения экономически не целесообразно, так как повлечет за собой нанесение исследуемому зданию несоразмерного ущерба.

Соответственно принятое без учета вышеуказанных обстоятельств решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований Пшеничных С.В. о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказана несущественность нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, доказательства устранения данного нарушения на момент рассмотрения дела, также не представлены.

Также, истцом не опровергнуты доводы жалобы о безопасности возведенного строения с констатацией сокращения расстояний от дома до границы участка, тогда как именно в этой части реконструируемого дома отсутствует оконный проем и установлен газовый котел.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшеничных Станислава Владимировича к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года.