Решение по делу № 2-1025/2020 ~ М-213/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1025/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Гамзата Рамазановича к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД во время пастьбы, в результате обрыва электрического провода высокого напряжения, током была убита корова истца. Он о случившемся сообщил в РЭС и в Администрацию села Косякино. Они комиссионно составили акт о гибели коровы, а представители Кизлярских РЭС сказали, что ничего не собираются возмещать т.к. это вопрос в компетенции АО «Дагестанская сетевая компания».

Истец обратился в АО «Дагестанская сетевая компания» <адрес> с просьбой о возмещении причиненного ущерба источником повышенной опасности, титульным владельцем которого оно является. Не ответили. Т.е. все процедуры досудебного урегулирования соблюдены.

Реальный ущерб - убытки вызванные утратой имущества, т.е. гибель коровы. Средняя рыночная стоимость - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Упущенная выгода - выгода, которую получил бы, если бы вред не был причинен, т.е. при живой корове с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ 72 дня *10л. = 720 литров молока. Средняя цена на рынке составляет- 30 (тридцать) рублей. В денежном выражении сумма составляет - 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, (720л.*30 руб.= 21 600).

Также при удачном отеле получили бы теленка, цена которого составляет более 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (обрыв линии электропередачи) истцу причинен имущественный вред в размере 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, который подлежит восстановлению за счет АО «Дагестанская сетевая компания».

В сельской местности разведение скота является основным источником доходов семьи, у истца многодетная семья, четверо детей и жена, и потеря коровы для них очень ощутимый урон.

Просил суд взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» 71 600 рублей, в том числе 50000 рублей – реальный ущерб, 21600 рублей – упущенная выгода, госпошлину в размере 1448 рублей и 700 рублей за доверенность.

АО «Дагестанская сетевая компания» представило возражения на исковое заявление, указало следующее.

В акте, составленным и.о. главы администрации сельского поселения «сельсовет Косякинский» ФИО2, депутат сельского собрания ФИО3, жительниа села Первокизлярское ФИО4, хозяин коровы ФИО5 установлено, что причиной гибели коровы стал электрический провод высоковольтной линии.

При составлении данного акта нет представителей ветеринарной службы.

Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было произвести вскрытие трупа павшего скота в соответствии Минюста России ДД.ММ.ГГГГ N 41558 вскрытие трупов сельскохозяйственных животных должно проводиться ветеринарными специалистами с соблюдением мер, исключающих заражение работников, загрязнение места вскрытия и распространение инфекции.

728. Трупы сельскохозяйственных животных следует вскрывать в специальных помещениях (прозекториях, секционных залах), на действующих скотомогильниках. При расчленении трупа сельскохозяйственного животного не допускается разбрызгивание крови и других жидкостей.

729. Стены и полы в помещениях для вскрытия сельскохозяйственных животных должны быть водонепроницаемыми, подвергаться мойке и дезинфекции. Помещения должны иметь дополнительно вентиляцию, душевую, а также подсобные комнаты для исследования патолого - анатомических материалов. Подъезд и двери должны быть удобными для доставки трупов.

730. Вскрытие трупов сельскохозяйственных животных необходимо производить в специальной одежде.

732. При необходимости определения или подтверждения причины гибели сельскохозяйственного животного следует направлять в ветеринарную лабораторию с нарочным патологический материал для лабораторного исследования.

733. После исследования сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Протокол патологоанатомического вскрытие трупа животного составляется по общепринятой схеме и состоит из З-х частей: 1.Вводная часть, 2. Описательная часть, 3. Заключительная часть на основании этих данных патологоанатомического диагноза делают заключение о причине смерти животного, так как не производилось вскрытие, следовательно, введу того, что вскрытие не производилось, данный акт представленный истцом не может быть исследован судом в качестве заключения.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке. При составлении данного документа не был приглашен представитель ответчика Общества. Таким образом, в документе, составленном в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика можно указать все, что угодно в пользу потерпевшей стороны. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном составлении вышеизложенного акта. Соответственно данный документ является незаконным, а также недостаточным для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

В материалах дела представлена справка, выданная ООО «Элита» от 30.08.2019г. <адрес>. о том, что стельная корова 6 летнего возраста на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. Данная организация не имеет полномочия выдавать такого рода справки, что подтверждает единый государственный реестр юридических лиц ООО «Элита». Таким образом, в данном случае справка является незаконной.

Истец в исковом заявлении утверждает, что от поражения электрическим током ему нанесен ущерб в размере 73 748 рублей.

Общество считает, что 73 748 рублей предполагаемый размер ущерба, так как не предоставлены документы подтверждавшие породу бычка, а также не известна рыночная сумма за килограмм живого мясо.

АО «Дагестанская сетевая компания» считает, что вред причиненный истцу не в результате деятельности Общества, а в результате грубой неосторожности и халатности отношения лица, который осуществляет выпас своего скота в зоне повышенной опасности, что категорически запрещается законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 М.Ш. отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 21600 рублей, в остальной части поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО8 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от удара электрическим током погибла принадлежавшая истцу корова. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главы администрации СП, депутата, жителя села и истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля депутат ФИО4 Х.Р. показал, что он живет рядом с местом происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики, дошел до места происшествия, где увидел погибшую корову, местами обугленную, на которой лежали провода, на этом месте горела трава. Он позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о случившемся, после чего напряжение было отключено. Об этом был составлен акт, который он подписал.

Факт гибели коровы также подтверждается представленными в суд фото и видеофайлами на носителе USB DISK, где видна погибшая корова и провода. Кроме того, на видеозаписи видно, что на месте происшествия рядом с погибшей коровой присутствовали работники ответчики, что опровергает доводы возражений ответчика о том, что работники не застали на месте погибшей коровы.

Из справки главы МО сельское поселение «сельсовет Косякинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу принадлежал КРС в количестве 4 голов.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы истца о том, что принадлежащая ему корова погибла в связи с падением электропроводов, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт не соответствует требованиям Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003г. N49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве» не являются основанием для признания недостоверным данного акта, поскольку указанным приказом, утратившим силу в 2016 году, регулировались вопросы обеспечения охраны труда в животноводстве.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13, работающий главным инженером в Кизлярском подразделении ответчика, показал, что когда линия падает она за 0,07 секунды обесточивается, в связи с чем корова не могла погибнуть от удара током в связи с падением линии.

Указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они основаны исключительно на предположении свидетеля, который не смог достоверно сообщить суду, что в проводах, упавших на корову, электричества не было. Кроме того, суд принимает во внимание наличие заинтересованности у данного свидетеля, поскольку он является работником ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком факт гибели телки, принадлежавшей истцу, от удара электрическим током не опровергнут, доказательства факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик.

Согласно справке ООО «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость стельной коровы в возрасте шести лет составляет 50 000 рублей.

Указанная стоимость погибшей телки ответчиком также не опровергнута, в связи с чем с данная сумма подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Гамзата Рамазановича удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в пользу Алиева Гамзата Рамазановича ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 2148 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев