Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 (2-5852/2017;) ~ М-4714/2017 от 21.09.2017

Дело №2-267/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Теперик А.А.

с участием представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Пожилых И.Э., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Кулика А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинской Юлии Болеславовны и Лавлинского Дмитрия Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинская Ю.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68480 рублей и 9842 рублей УТС, расходов на экспертизу 22000 рублей, неустойки 78322 рубля и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017 года, автомобиль Лавлинского Д.Е., которым она управляла, получил механические повреждения, но при обращении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с соответствующим заявлением и необходимыми документами, страховое возмещение не было выплачено, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лавлинский Д.Е., которым заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба 22000 рублей, неустойки 183832,88 рублей за период с 12.06.2017г. по 19.09.2017г. за 242 дня за просрочку выплаты, штрафа в размере 37982 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов 251 рубль расходы на отправку претензии, 127,50 рублей расходы на отправку иска в суд, расходы на представителя 21000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление иска и 12000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (л.д.158-161).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Пожилых И.Э., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулик А.А.., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 20.05.2017 года на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21083 г.н. (№), принадлежащего (ФИО1) под управлением (ФИО3), и Хендэ Солярис г.н. (№), принадлежащего Лавлинскому Д.Е., под управлением (ФИО2), в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем представлена Справка о ДТП 36 СС №097908 (л.д.13, 11). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017года столкновение ТС произошло вследствие нарушения Столповским Е.Ю. п.10.1 ПДД (л.д.14, 91-96).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Лавлинского Д.Е. как владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0002114038 от 24.02.2017г. (л.д.12)), действующая на основании доверенности с правом управления ТС и представления интересов в страховых компаниях (л.д.17, 75) Лавлинская Ю.Б. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов 23.05.2017 года (л.д.15-17), а 28.08.2017 года, не получив выплату, с претензией (л.д.37-41) с предоставлением заключения ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» от 25.07.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 68480 рублей, о величине УТС 9842 рублях и квитанции об оплате оценки 22000 рублей (л.д.18-41).

В рамках поступившего от Лавлинской Ю.Б. заявления страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС 23.05.2017г., организована экспертиза в ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит», по заключению которого с технической точки зрения механизм образования всего комплекса повреждений на ТС противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д..41-55).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с противоречиями сторон относительно самого факта наступления страхового случая и размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г.н. (№), указанные в Актах осмотра от 23.05.2017г. и от 25.05.2017г. и в справке о ДТП от 20.05.2017г. были получены в результате ДТП 20.05.2017г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 67300 рублей, а УТС 8664 рубля (л.д.98-127).

Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять ее выводам у суда нет оснований. 08.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата на основании заключения судебной экспертизы в общей сумме 75964 рубля (л.д.150-151).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Какой либо вины потерпевшего Лавлинского Д.Е. либо его представителя Лавлинской Ю.Б. в наступлении просрочки не усматривается и доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, фактические обстоятельства: договор ОСАГО заключен Лавлинским Д.Е., собственником поврежденного имущества – автомобиля является Лавлинский Д.Е., к страховщику Лавлинская Ю.Б. обращалась как представитель Лавлинского Д.Е. и именно в связи с наличием у нее доверенности на право получения страхового возмещения на ее счет были перечислены выплаты в счет возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что лицом, обладающим правом на получение страховых выплат по договору ОСАГО и соответствующих выплат в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, является Лавлинский Д.Е., а Лавлинская Ю.Б. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом.

Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за просрочку исполнения обязательств, за период с 14.06.2017г. (истечение 20 дней без праздничных с момента обращения) до 08.02.2018г. за 240 дней от суммы 75964 рублей составит 181313 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, причины отказа в выплате – заключение эксперта, выплату полной суммы убытков до принятия решения по делу, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, длительность просрочки, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от суммы убытков, то есть 37982 рубля. Произведенная после обращения истца с иском выплата не освобождает страховщика от ответственности. Вместе с тем, с учетом значительности ставки штрафа в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, того, что выплата произведена на момент принятия решения и отсутствуют доказательства значительности наступивших негативных последствий, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.п.99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на досудебную оценку ущерба в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» 22000 рублей подтверждаются имеющейся в деле квитанцией, при этом доводы о завышении их размера не принимаются, поскольку каких либо доказательств этому стороной ответчика не предоставлена, при этом для сравнения по квитанции об оплате судебной экспертизы ее стоимость составила 30000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку исковые требования фактически являлись обоснованными и были удовлетворены в ходе рассмотрения дела добровольно. Почтовые расходы на отправку претензии и иска в суд 378,50 рублей также документально подтверждены и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Пожилых И.Э. от 25.08.2017г., предусматривающим стоимость услуг - 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление иска и 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании, и квитанциями к ПКО, всего на 21000 рублей. Учитывая объем выполненной работы представителем Лавлинского Д.Е. как третьего лица с самостоятельными требованиями - составление претензии, иска и участие в 1 заседании, обстоятельства настоящего дела, заявленная сумма признается судом не разумной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Лавлинский был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Лавлинского Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лавлинского Дмитрия Евгеньевича с СПАО «Ингосстрах» 30000 рублей неустойку за несвоевременную выплату, 22378,50 рублей судебные расходы, 15000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 12000 расходы на оплату услуг представителя, а всего 80378,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1400    рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Лавлинского Дмитрия Евгеньевича и Лавлинской Юлии Болеславовны отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина