Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7923/2021 от 04.03.2021

Судья Кручинина К.П.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Игнатьева Д.Б.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И. Ю. к Руслану УулуКамчы о возмещении материального ущерба,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора,

                          УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Ю. и Абрамов Н.А. обратились в суд с иском к Руслану У.К. о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> ответчиком Руслан У.К. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека – несовершеннолетнего Абрамова Н.А., <данные изъяты> года рождения. Смирнова И.Ю. и Абрамов Н.А. являлись приемными родителями несовершеннолетнего Абрамова Н.А. Приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> Руслан уулуКамчы был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи со смертью приемного сына Смирнова И.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг, организацией похорон на общую сумму 135 348 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по представлению её интересов в уголовном деле в размере 40 000 рублей и 1900 рублей за оформление доверенности от имени Абрамова Н.А. в связи с его плохим состоянием здоровья.

Абрамовым Н.А. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате смерти приемного сына и внука не заявлялся. На основании чего просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. <данные изъяты> Абрамов Н.А. умер.

    Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Абрамова Н.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

    Истец Смирнова И.Ю. в судебном заседании исковые требования о компенсации материального ущерба поддержала.

    Ответчик Руслан У.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен настоящим образом.

    Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Смирновой И. Ю. частично.     Суд постановил: взыскать с Руслан уулуКамчы в пользу Смирновой И. Ю. сумму материального вреда в размере 135 348 рублей. Производство по иску Смирновой И. Ю. к Руслану уулуКамчы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 40 000 рублей и доверенности в размере 1900 рублей – прекращено. С Руслана уулуКамчы в доход бюджета г.о. Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 906, 96 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Клинский городской прокурор Московской области в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Учитывая, что ответчик Руслан уулуКамчы совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в составе полуприцепа, принадлежащего Гонтюреву А.Н. судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с привлечением по делу в качестве третьего лица Гонтюрева А.Н.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Смирнова И.Ю. иск поддержала.

    Ответчик Руслан уулуКамчы, третье лицо Гонтюрев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 07 часов 55 минут Руслан У.К., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный номер У 729 УЕ 199, в составе с полуприцепом «МАЗ 9386660 044», государственный регистрационный номер ВС 1339 77, принадлежащих Гонтюреву А.Н., без груза, двигался по 86 км автодороги М-10 «Россия» в черте <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку, на запрещающий движение красный сигнал светофора, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Россйской Федерации, в результате чего ввиду движения с превышенной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед перекрестком, выехал на запречающий красный свет светофора на перекресток, где совершил наезд на пешехода Абрамова Н. А., <данные изъяты> года рождения, переходившего проезжую часть налево, по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора.     В результате наезда Абрамов Н.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> Руслан У.К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор в отношении Руслан У.К. вступил в законную силу <данные изъяты>.

Гонтюрев А.Н. является собственником автомобиля «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный номер У 729 УЕ 199, в составе с полуприцепом «МАЗ 9386660 044», государственный регистрационный номер ВС 1339 77 (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 52-53).

    Между Гонтюревым А.Н. и Руслан У.К. заключен договор аренды от <данные изъяты> в отношении транспортного средства «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный номер У 729 УЕ 199, в составе полуприцепа «МАЗ 9386660 044», государственный регистрационный номер ВС 1339 77 на срок 3 года (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 56-63).

    Как следует из вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, между преступными действиями Руслан У.К. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти несовершеннолетнего Абрамова Н.А. имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим, исходя из общих положений, содержащихся в ч.1 ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Смирновой И.Ю. является ответчик Руслан У.К., действия которого привели к наступлению смерти несовершеннолетнего Абрамова Н.А. и находятся с ней в причинной связи.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Смирновой И.Ю. представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные ею расходы на погребение приемного сына Абрамова Н.А.

Разрешая исковые требования истца Смирновой И.Ю. в части возмещения расходов на погребение приемного сына Абрамова Н.А., судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от <данные изъяты> № 8-ФЗ, в соответствии с которым статьей 5 указанного закона предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле в гробу, к могиле возлагаются цветы и венки, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник), организуется поминальный обед в день захоронения. Таким образом, исходя из обычаев и традиций, достойные похороны включают в себя расходы на вышеуказанные предметы и услуги.

    В соответствии со ст. 1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Следовательно, возмещению подлежат следующие расходы истца на общую сумму 135 348 руб.: расходы на цветы на сумму 3 640 руб. (товарный чек от <данные изъяты>), вода на сумму 480 руб. (товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты>), 2 венка на общую сумму 10 000 руб. (товарный чек от <данные изъяты>), венок на сумму 2500 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), венок на сумму 1500 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), корзина на сумму 1700 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), 5 лент на общую сумму 5000 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), конфеты на общую сумму 10 248 руб. (товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты>), цветы на сумму 12 000 руб. (товарный чек от <данные изъяты>), ритуальное фото на сумму 2 680 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), ритуальный обед на сумму 5400 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> с накладной от 17.20.2019), поминальный обед на сумму 51 500 руб. (кассовый чек от <данные изъяты>), ограда на сумму 15 000 руб. (товарный чек от <данные изъяты>), транспортные услуги на сумму 4500 руб. (товарный чек от <данные изъяты>), крест на сумму 2500 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), табличка на сумму 700 руб.(товарный чек от <данные изъяты>), 2 венка на общую сумму 6000 руб.(товарный чек от <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на погребение в части расходов, понесенных на приобретение и установку креста и ограды в сумме 17 500 рублей, являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

Указанные документы подтверждают расходы истца, понесенные в связи с похоронами приемного сына Абрамова Н.А., действия истца не выходят за пределы обрядовых традиций, а потому требования Смирновой И.Ю. в части взыскания материального ущерба от преступления, и подлежат возмещению в указанном размере.

Из представленных истцом квитанций от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от 000809 от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. следует, что оплата произведена истцом Смирновой И.Ю. адвокату Рублевой М.М., представлявшей её интересы в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

В силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Руслана У.К. в доход бюджета г.о. Клин Московской области государственная пошлина в размере 3 906, 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Руслана УулуКамчы в пользу Смирновой И. Ю. материальный вред в размере 135 348 рублей.

Производство по иску Смирновой И. Ю. к Руслану уулуКамчы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 40 000 рублей и доверенности в размере 1900 рублей – прекратить.

Взыскать с Руслана уулуКамчы в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 3 906, 96 рублей.

Председательствующий

Судьи