Решение по делу № 33-19454/2015 от 13.08.2015

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-19454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ловцова И.В. Кононенко К.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин С.В. обратился в суд с иском к Ловцову И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Батурин С.В. указал, что 16 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей сроком возврата до 15 июня 2013 года без выплаты процентов на сумму займа. С целью обеспечения обязательств по договору займа 14 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заимодавец и заемщик согласились продлить срок действия договора займа от 16 апреля 2013 года до 10 августа 2013 года. 15 июня 2013 года также был заключен договор залога недвижимого имущества, оцененного сторонами в 2 000 000 рублей. Ответчик нарушает условия заключенных соглашений, сумма долга не возвращена, залоговое имущество передать ответчик отказывается.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 2 352611 рублей 11 копеек по договору займа с учётом процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19963 рубля 06 копеек, а также обратить взыскание на залоговое имущество: железобетонную подкрановую эстакаду, здание цеха формовки кирпича, здание бытовых помещений с котельной, кольцевую печь для обжига, четыре здания сушильного сарая, административное здание, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Базарная, д. 124 Б.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями договора залога от 15 июня 2013 года предмет залога может быть заменен другим имуществом. Истец и ответчик до окончания срока займа по основному договору достигли соглашения о замене залога на автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на Кочерга А.Н. Стоимость автомобиля составляла 3 000 000 рублей. Ответчик, доверяя истцу, не потребовал от него заключения договора замены залога. По поручению ответчика титульный владелец Кочерга А.Н. перегнал автомобиль и передал его в распоряжение истца. Истец, пользуясь недостаточной осведомленностью Кочерга А.Н. относительно существа замены залога и его юридической неграмотностью, осознав, что Кочерга А.Н. безразлично относится к праву владения и распоряжения автомобилем, получил от него заполненный его рукой и подписью договор купли-продажи указанного автомобиля и все документы на него, затем снял автомобиль с учета и распорядился им. Таким образом, заёмные денежные средства возвращены путем обращения истцом взыскания на вышеуказанный автомобиль. От последующего письменного оформления замены залога, возврата расписок и договора займа с отметками о его исполнении в части возврата истец уклонился. Также представитель ответчика просил снизить размер процентов в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2015 года исковое заявление Батурина С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Ловцова И.В. Кононенко К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец и ответчик достигли соглашения о замене предмета залога с недвижимого имущества на автомобиль Хаммер Н2, который был передан истцу, и которым он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом погашена. Кроме того, истец более двух лет не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно суммы долг. Взысканная судом сумма процентов является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Батурин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом все материалы исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца Батурина С.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между Батуриным С.В. и Ловцовым И.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Батурин С.В. передал Ловцову И.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2013 года.

Договором предусмотрено, что в случае невыплаты в установленный договором срок, Ловцов И.В. обязуется выплатить Батурину С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Исполнение Батуриным С.В. своих обязательств по договору займа подтверждается распиской Ловцова И.В. от 16 апреля 2013 года.

14 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16 апреля 2013 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа до 10 августа 2013 года.

15 июня 2013 года между сторонами был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Батурин С.В. принял, а Ловцов И.В. передал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Базарная, д. 124 Б, оцененное сторонами в 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено, суд правомерно взыскал с него в пользу истца 2000000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом уклонения ответчика от возврата долга после окончания срока его возврата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352611 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом того, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Батурин С.В. принял, а Ловцов И.В. передал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Базарная, д. 124 Б, а также с учетом не возврата ответчиком суммы долга по договору займа, суд правомерно обратил взыскание на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик достигли соглашения о замене предмета залога с недвижимого имущества на автомобиль Хаммер Н2, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку письменных доказательств этого суду не представлено, а из материалов дела (л.д. 68) усматривается, что право собственности Батурина С.В. на автомобиль Хаммер Р2 возникло на основании договора купли-продажи от 18 мая 2013 года, заключенного с продавцом и собственником автомобиля Кочерга А.Н. Данных о том, что данный договор признан недействительным, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец более двух лет не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно суммы долга, а взысканная судом сумма процентов является чрезмерно завышенной необоснованны, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец не лишен права определять дату подачу иска в суд в пределах вышеуказанного срока. Сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ловцова И.В. Кононенко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: