Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7/2014 (22-2344/2013;) от 16.12.2013

Дело № 22-2344/2013

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                        РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

14 января 2014 РіРѕРґР°         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Тимошина А.Н., Зуенко О.С.,
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Суховилова С.А., апелляционному представлению Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года, которым

Суховилов Сергей Анатольевич, <дата> рождения, <...> судимый:

02.05.2007 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

18.10.2012 Кузьминским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162. ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.02.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суховилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Суховилову С.А. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 15 ноября 2013 года.

Зачтено в срок отбывания Суховиловым С.А. наказания время его задержания и нахождения под стражей с 30 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Суховилова С.А. и его защитника - адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурова М.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суховилов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, массой <...> грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Суховилов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Суховилов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении срока наказания. В обоснование указывает, что он действовал в интересах ФИО7, отбывающего наказание в исправительной колонии, от которого получал указания по телефону. Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний данных в ходе судебного заседания. Указывает, что он был задержан в поезде, а не на платформе станции <адрес>. Обращает внимание, что наркозависимым он не является, героин не употребляет, ему наркотик был не нужен. Выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции о том, что он имел неопрятный внешний вид и просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 по 30 000 рублей за моральный вред. Просит учесть, что он добровольно отдал героин и телефон, тем самым активно содействовал в раскрытии преступления.

В апелляционном представлении Орловский транспортный прокурор Суров М.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбывания Суховиловым С.А. наказания время его задержания и нахождения под стражей с 29 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суховилова С.А. Орловский транспортный прокурор Суров М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суховилова С.А. в совершении преступления, за которое осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Суховилова С.А. следует, что в <дата> он познакомился с парнем по имени Валера, который сказал, что <...> можно покупать в <адрес> и брать от 10 грамм и выше. Он хотел приобрести <...> для личного употребления. <дата> около 14 часов 30 минут в <адрес> около входа на станцию метро <...> у ранее незнакомого ему парня он купил за <...> <...>, находящийся в двух свертках, которые положил в карман брюк. После этого на поезде <...> он прибыл на станцию <адрес>, где на платформе пил алкогольный коктейль и был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого были изъяты два свертка с <...>. Он пояснял сотрудниками полиции, что <...> он купил в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛОВД на ст. Орел. После 21 часа сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 доставили в дежурную часть Суховилова, пояснив, что он вел себя подозрительно, все время держался за правый карман. После этого пригласили двух понятых и произвели личный досмотр Суховилова. Понятым и Суховилову перед началом досмотра разъяснили их права. У Суховилова спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, на что он ответил отрицательно. При досмотре у Суховилова в правом кармане брюк обнаружили два свертка обмотанных липкой лентой с порошкообразным веществом желтоватого цвета, а также проездной билет на поезд <...> до <адрес>. Суховилов пояснил, что в свертках <...> в количестве <...>, который он приобрел в <адрес> за <...> около станции метро <...>.

Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, <дата> они сопровождали поезд дальнего следования № <...> от <...> до <...>. Примерно в 21 час 05 минут на платформе они обратили внимание на парня, у него был неопрятный вид, в руках он держал банку с джин-тоником. Они проверили у него паспорт, парень вел себя подозрительно, все время держался за правый карман, отводил взгляд. Парня доставили в дежурную часть и пригласил понятых. Суховилову и понятым были разъяснены права, у задержанного спросили, имеются ли у него при себе наркотические средства, оружие, иные запрещенные предметы, он ответил, что ничего нет. ФИО5 «похлопал» парня по карманам, спросил, что находится в карманах, вытащил из правого кармана брюк два полиэтиленовых свертка, оклеенных желтой лентой, с веществом бежевого или серого цвета. Суховилов пояснил, что это <...>, который он купил в <адрес> на станции метро за <...> для личного потребления. Так же при нем были обнаружены проездной билет на поезд, телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> он следовал в качестве проводника вагона № поезда № по маршруту <...>. В <адрес> в вагон № осуществил посадку на место № молодой человек до <адрес>. По пути следования молодой человек распивал коктейль, при нем было несколько банок. Позже от сотрудников полиции, сопровождавших поезд, он узнал, что это был Суховилов Сергей, на <адрес> сотрудники ЛО МВД России проводили его личный досмотр, в ходе которого изъяли <...>.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Суховилова, ранее им незнакомого. Досмотр проводился в дежурной части ЛО МВД России на <адрес>. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Суховилову также были разъяснены его права и порядок производства личного досмотра, после чего сотрудник полиции задал Суховилову вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, вещества и изделия, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Суховилов пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого был произведен личный досмотр Суховилова и досмотр вещей, находящихся при нем. Один сотрудник полиции составлял протокол личного досмотра, а другой - осуществлял личный досмотр. У Суховилова в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты два свертка из полимерных пакетиков, оклеенных липкой лентой желтого цвета, в них находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Суховилов С.А. пояснил, что в свертках находится <...>, который он приобрел в <адрес> возле станции метро <...> за <...>. Также в ходе досмотра, в правом кармане куртки Суховилова был обнаружен и изъят железнодорожный билет на имя Суховилова на поезд № 17. В их присутствии два свертка и билет были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати ЛО МВД России на <адрес>.

Кроме того, вина осужденного Суховилов С.А. нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела:

рапорте от <дата> согласно которому <дата> в 21 час 10 минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орёл с платформы № вокзала Орёл был доставлен Суховилов С.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято два полимерных свертка желтого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое является наркотическим средством - <...>, общей массой <...> грамма (т. 1 л.д. 12);

протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров от входа в станцию метро <...> <...>, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-119, 120);

протоколе личного досмотра от <дата>, согласно которому у Суховилова С.А. в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка желтого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также железнодорожный билет на поезд № сообщением <...> на его имя (т. 1 л.д. 14-15);

заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество светло- бежевого цвета, изъятое <дата> у Суховилова С.А., содержит в своем составе <...> и является наркотическим средством общей массой <...> грамма (т. 1 л.д. 72-73). Указанные порошкообразное вещество и железнодорожный билет были осмотрены (т. 1 л.д. 75-76, 80) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-78, 81-82).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Суховиловым С.А. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Показания осужденного Суховилова в суде первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал показания данные Суховиловым на предварительном следствии достоверными. Несогласие осужденного с оценкой его показаний, приведенной в приговоре, не может служить самостоятельным основанием для его отмены.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на пособничество в совершении преступления, поскольку он действовал в интересах ФИО7, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что факт употребления им наркотиков не подтвержден, поскольку в соответствии с заключением № от <дата> наркологической экспертизы гражданин Суховилов С.А. обнаруживает признаки диагноза «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, без синдрома зависимости» (т. 1 л.д. 87). Поскольку представленное в материалах дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах дела, а также на первичной медицинской документации, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Утверждение осужденного о том, что он был задержан в поезде, а не на платформе станции <адрес> опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2013, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые являются последовательными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Наказание Суховилову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства, изобличает соучастников преступления и т.д.). Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Данных о том, что осужденный активно способствовал в раскрытии преступления, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Жалоба осужденного в части взыскания с Дуршлякова и Кузьменкова по 30 000 рублей в возмещение морального вреда не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 47-48) при избрании Суховилову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в срок нахождения Суховилова С.А. под стражей зачтен период с момента его фактического задержания, то есть с 29 мая 2013 года, тогда как суд засчитал период с 30 мая 2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года в отношении Суховилова Сергея Анатольевича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Суховилову Сергею Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Суховилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё