Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3625/2021 (33-36111/2020;) от 03.12.2020

Судья Попова В.В. Дело № 33-3625/2021

Дело №2-7464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 о признании права отсутствующим

по апелляционным жалобам представителя истцов и <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились истцы Дьяченко С.И., Немна М.А., Кеворкова Р.А., Креймер Н.А., Лазарева О.И. с вышеуказанными требованиями к ответчикам Коркишко И.Ф., Соловьеву М., Айрапетян Л.С., Игумновой О.А., Игумнову С.Н., Парахневич И.А., Логиновой Е.А., Айрапетяну И.Г.

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <Адрес...> который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 сентября 2009 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар как 17-ти этажный жилой дом. Однако застройщику было выдано разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком.

Локальным заключением крайгосэкспертизы от 29 декабря 2006 г. установлено, что многоквартирный дом должен быть построен как 16-ти этажный, опубликованный проектной декларацией предусмотрено наличие технического этажа.

12 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица органа местного самоуправления, который умышлено внес в разрешение на ввод в эксплуатацию недостоверные сведения о том, что 17-й этаж состоит из нежилых помещений, тогда как он должен был быть указан как технический этаж.

В результате указанных преступных действий истцы лишены права владения, пользования и распоряжения своей долей в общем имуществе многоквартирного дома.

Истцы указывают, что о нарушении прав им стало известно в марте 2020 г. - с момента, когда они узнали от одного из собственников квартир дома о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, потому срок обращения в суд полагают не пропущенным.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2009 г. способствовало переходу в частную собственность общего имущества многоквартирного дома, что грубо нарушило конституционное право истцов на неприкосновенность частной собственности.

Технические этажи являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и входят в перечень, содержащийся в Правилах содержания общего имущества от 13 августа 2006 г. №491.

Таким имуществом собственники помещений владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются сообща.

Таким образом, при регистрации прав ответчиков на помещения технического этажа оснований для государственной регистрации не имелось, поскольку это противоречит ст. 36 ЖК РФ.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы просят признать отсутствующим право собственности Коркишко И.Ф., Соловьева М.М., Айрапетян Л.С., Игумновой О.А., Игумнова С.Н., Парахневич И.А., Логиновой Е.А., Айрапетяна И.Г. на помещения с кадастровыми номерами 2<№...>, расположенные на 17-м многоквартирного дома по <Адрес...>

Представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в его удовлетворении, полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы спорными помещениями не владели, что не дает им права заявлять требования о права отсутствующим. Кроме того, ситцами пропущен срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.И., Немна М.А., Кеворковой Р.А., Креймер Н.А., Лазаревой О.И. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Дьяченко С.И., Немна М.А., Кеворкова Р.А., Креймер Н.А., Лазаревой О.И. по доверенности – Волкодав М.А. и Кузнецова А.Г., Шереметьева Е.М., Губайдуллина Н.А., Куц С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, истцом не пропущен срок исковой давности.

Дьяченко С.И. и представитель Дьяченко С.И., Немна М.А., Кеворкова Р.А., Креймер Н.А., Лазаревой О.И. – Черных А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Айрапетян И.Г. – Малицкая И.А. и представитель Игумновой О.А., Игумнова С.Н., Парахневич И.А., Коркишко И.Ф., Логиновой Е.А., Соловьева М.М. – Чекалова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Дьяченко С.И. является собственником квартиры

<Адрес...>

В собственности ответчиков Коркишко И.Ф., Соловьеву М.М., Айрапетян Л.С., Игумновой О.А., Игумнову С.Н., Парахневич И.А., Логиновой Е.А., Айрапетяну И.Г. находятся помещения с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <№...>, расположенные на 17-м многоквартирного дома по <Адрес...>.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что на 17-м этаже расположение нежилых помещений проектной документацией не предусматривалось, права на эти помещения, которые являются общим имуществом, у ответчиков возникли незаконно, ввиду чего подлежат признанию отсутствующими.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Сура РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в связи с тем, что требование о признании права отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество и поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удостоверение такого иска не приведет к восстановлению владения. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, иск подан за приделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2009 г. спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию как 17-этажный и на 17-м этаже указанного дома находятся нежилые помещения.

Согласно разрешению на строительство от 29 января 2007 г. многоквартирный дом должен был быть построен 16-ти этажным с подвалом и техническим этажом (чердаком).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в результате некорректных сведений в разрешении на строительство в дальнейшем у нежилых помещений расположенных на 17-м этаже появились собственники, которые осуществили перевод упомянутых нежилых помещений в жилые помещения (квартиры) и частично осуществили реализацию квартир.

Между тем, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения 17-го этажа были первоначально приобретены ООО «Южная фондовая компания» у застройщика ОАО «Элеваторстройдеталь» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 сентября 2009 г.

В 2010 г. одним из собственников помещений многоквартирного дома заявлялся иск о признании указанного договора ничтожным ввиду того, что спорные помещения являются помещениями общего пользования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении требований было отказано.

Как установлено судом при разрешении дела в 2010 г. из материалов инвентарного дела следует, что приобретенные ООО «Южная фондовая компания» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома отдельные нежилые помещения на 17 -м этаже жилого дома предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что следует из проектной документации на дом <Адрес...>

При этом, в общую долевую собственность собственников помещений <Адрес...> перешли часть помещений 17-го этажа, перечисленные в Приложении к Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома «Места общего пользования» нежилые помещения дома <Адрес...>, в которых установлено оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих собственникам помещений в доме, а именно нежилые помещения: подвала, в том числе: <№...>, в которых установлено оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих собственникам помещений в доме.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 г. Коркишко И.Ф. по договору купли-продажи приобрел нежилые помещения 17-го этажа у ООО «Южная фондовая компания», зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Суммы по указанным договорам оплачены в полном объеме.

Данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зaрегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть использовано в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования иных способов защиты.

В то же время, способ защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ, должен отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав, не нарушать права и свободы третьих лиц, применение гражданско-правовых способов защиты прав сторон гражданский правоотношений зависит от характера нарушения и последствий неправомерного поведения сторон.

Таким образом, данный способ защиты права, как и способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие владение истцами спорными объектами на 17-м этаже дома, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие незаконность возникновения права собственности ответчиков на спорные помещения.

Следует также учесть, что с момента приобретения спорные помещения не являлись общей долевой собственностью истцов, не использовались истцами и не предназначались для обслуживания многоквартирного дома, являлись самостоятельными изолированными помещениями, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, обоснованным, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, в то время иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником. Удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в порядке ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы заявителей об обратном сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>