Решение от 30.06.2020 по делу № 2-275/2020 от 12.05.2020

Дело №2-275/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит банк» к Каспарян Ерикназ Смбатовне и Денисовой Катерине Юрьевне о взыскании с Каспарян Ерикназ Смбатовны 161 414 рублей 4 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «ЮниКредит банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику Каспарян Е.С. о взыскании 161 414,04р. задолженности по кредиту, из которых: 152 431,08р. – основной долг, 3606,41р. – просроченные проценты, 2551,53р. – проценты на просроченный основной долг, 2825,02р. – неустойка, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, ссылаясь на то, что заемщик Каспарян Е.С., получив 19.10.2015 в банке кредит в сумме 446 327,06р. сроком на 60 месяцев под 17,16% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

В процессе производства по делу 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Денисова К.Ю.

В возражениях Денисова К.Ю. указала, что является добросовестным приобретателем автомашины, которую купила, не зная о ее залоге. При этом в едином реестре залогов на момент покупки автомашины сведений о залоге автомашины не имелось, продавец ее также убедил в отсутствие правопритязаний иных лиц на нее, в связи с чем она не могла знать о существовании залога.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3, 136-139).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 11-52) 18.10.2015 Каспарян Е.С. заключила с банком договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 446 327,06р. сроком на 60 месяцев под 17,16% годовых для приобретения автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № под залог данной автомашины. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий условия договора залога приобретаемой автомашины.

При этом заемщик обязался ежемесячно 18 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 11 131р. согласно установленному графику, при просрочке уплатить неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 11-36) 19.10.2015 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик Каспарян Е.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: с 18.03.2016 по 18.02.2020 ежемесячные платежи в погашение основного долга вносил не своевременно и в неполном объеме. В итоге на 18.02.2020 им не внесено 48 платежей подряд.

При этом согласно расчету банка (л.д. 11-22) задолженность по кредиту составила 161 414,04р., из которых: 152 431,08р. – основной долг, 3606,41р. – просроченные проценты, 2551,53р. – проценты на просроченный основной долг, 2825,02р. – неустойка,

Учитывая то, что ответчиком не внесено 48 платежей в погашение основного долга подряд, размер задолженности составляет 161 414,04р., то данная сумма подлежит взысканию с Каспарян Е.С. в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, как указано выше кредитный договор содержит условие о залоге покупаемой автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 862 000р. (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 18.03.2016 по 18.02.2020 не внесено 48 ежемесячных платежей подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, доводы Денисовой К.Ю. о том, что залог прекратился, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной правовой нормы добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, как следует из регистрационной карточки, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, сведений сайта залогов движимого имущества (л.д. 105, 152-161) 27.11.2017 Каспарян Е.С. продала спорный автомобиль Дикому А.П., проживающему в другом субъекте РФ – в Краснодарском крае. Соответственно Денисова К.Ю. купила спорный автомобиль не у залогодателя Каспарян Е.С., а у Дикого А.П. по договору купли-продажи от 27.12.2017. Согласно договору продавец заверил покупателя, что автомобиль не заложен, продавец Дикий А.П. вручил покупателю Денисовой К.Ю. оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо знаки либо записи о нахождении автомобиля в залоге. При этом в реестре залогов движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из указанного следует, что действительно при покупке спорной автомашины Денисова К.Ю. не только не знала, но и не могла знать о том, что спорный автомобиль был заложен еще первоначальным собственником Каспарян Е.С., то есть действовала добросовестно. Поэтому в результате отчуждения Диким А.П. спорного автомобиля Денисовой К.Ю. залог автомобиля прекратился.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Учитывая то, что иск банка удовлетворен частично – в части взыскания заложенности по кредиту, по данной части исковых требований банком уплачена госпошлина в сумме 10 428р. – 6000р. = 4 428р., то в силу ст. 98 ГПК РФ с Каспарян Е.С. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4428р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 161 414 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 4 428 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2020.