Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27277/2018 от 27.06.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-27277-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курбатовой Т.М. по доверенности – < Ф.И.О. >11. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Т.М. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» Волегову < Ф.И.О. >12, в котором просила расторгнуть договор подряда <...>-РР от <...>; взыскать с ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице генерального директора Волегова Р.С. денежные средства, в размере 1 248 730 руб., указывая, что на основании договора подряда <...> - РР от <...> заключенного между Курбатовой Т.М (заказчик) и ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице Волегова Р.С. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете - ремонт квартиры <...> и <...> в доме 50 б по <...> в <...>. Сумма договора 1419 550 руб. Истец воисполнение условий договора уплатила ответчику сумму в размере 1 248 730 руб. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, работы не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года иск Курбатовой < Ф.И.О. >13 к генеральному директору ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» Волегову < Ф.И.О. >14 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Курбатовой Т.М. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда <...> от <...>. Курбатова Т.М является заказчиком, а ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице Волегова Р.С, является подрядчиком, который обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете - ремонт квартиры 188 и 189 в доме 50 б по <...> в <...>. Сумма договора 1419 550 руб.

Согласно платежному поручению <...> от <...> и платежного поручения <...> от <...> сумма в размере 1 248 730 руб. оплачена истцом не ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS», а именно - < Ф.И.О. >8

Кроме этого, в платежных поручениях не указаны наименования платежей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из условий договора невозможно установить на какой счет и кому, Курбатова Т.М. должна оплатить сумму, в размере 1 248 730 руб.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 3 указанного закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 44 указанного закона, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что генеральный директор ООО «L.I.O.N. INDUSNRJS» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку Волегов Р.С. является единоличным исполнительным органом общества, тогда как именно ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» должно отвечать по своим обязательствам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истец и ее представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а суд без согласия истца не вправе заменить ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курбатовой Т.М. по доверенности – < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: