Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-61/2020 от 21.01.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000062-22

№ 2-187/2020

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года    с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истцов Кондратьева Д.В., Кондратьевой А.Н.

представителя ответчика Сергеева А.С.

представителя третьего лица Мартынчевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по иску Кондратьева Д. В., Кондратьевой А. Н. к Кондратьевой И. С. о взыскании денежной компенсации за переданную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Д.В., Кондратьева А.Н. обратились в суд с иском к Кондратьевой И.С. о взыскании денежной компенсации за переданную долю.

В обосновании исковых требований указали, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом КН 63:31:1101007:170 общей площадью 31,2 кв.м, земельный участок с КН 63:31:1101007:25, общей площадью 867 кв.м), истцы совместно с ответчиком являются собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка по 1/3 доли за каждым, расположенными по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме проживает Ответчица Кондратьева И.С., которая так же пользуется земельным участком. Истцы неоднократно предлагали ответчику разделить жилой дом и земельный участок и выплатить им денежную компенсацию в размере 280 791,04 руб., по 140 395,52 руб. каждому, в размере 1/3 доли. Ответчица обещала выплатить добровольно денежную компенсацию, но до настоящего времени не выплатила нам денежную компенсацию, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Истцы не желают пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом, вправе разделить имущество, находящегося в долевой собственности и вправе просить ответчицу выплатить нам денежную компенсацию с наших долей в 2/3 доли, так как согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 392,60 руб., а земельного участка 134 793,96 руб. Общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 421 186,51 руб. Стоимость 1/3 доли составляет 140 395,52 руб., а стоимость 2/3 доли составляет 280 791,04 руб. Так как ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцам стоимость 2/3 доли в добровольном порядке, то они вынуждены обратиться к адвокату за помощью в изготовлении настоящего искового заявления и понесли расходы в размере 6 000 руб. Просят взыскать с Кондратьевой И.С. в пользу Кондратьева Д.В. денежную компенсацию за переданную 1/3 долю в имуществе в сумме 140 395,52 руб.; взыскать с Кондратьевой И.С. в пользу Кондратьевой А.Н. денежную компенсацию за переданную 1/3 долю в имуществе в сумме 140 395,52 руб.; взыскать с Кондратьевой И.С. в пользу Кондратьева Д.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката за изготовление настоящего искового заявления в размере – 6 000 руб., по оплате мной госпошлины в размере 7 412 руб.

Истцы Кондратьев Д.В., Кондратьева А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Кондратьевой И.С. – С. А.С. исковые требования не признал, пояснив, что в заявленных исковых требованиях истец фактически просит суд осуществить раздел имущества, находящееся в долевой собственности, заявляя при этом требования о признании имущества совместно нажитым и просит также применить суд исключительную меру в виде прекращения права собственности на принадлежащую ответчице долю в жилом доме с выплатой денежной компенсации. Данные требования истца не законны и не обоснованы. Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Таким образом, Верховный Суд в названном Пленуме четко разъяснил, что обязание других собственников выплатить собственнику стоимость принадлежащей доли возможно только при соблюдении ряда существенных условий и рассматривается судами в каждом конкретном случае отдельно. При этом следует учесть, что Ответчица имеет существенный интерес в использовании имущества, так как принадлежащая ей на праве долевой собственности доля в жилом помещении является единственным жильем, в котором она проживает. Истец же, напротив, существенного интереса в пользовании имуществом в настоящее время не имеет, с момента прекращения совместного проживания в спорном жилом помещении не проживал, каких-либо платежей не вносил. Кроме того, другим существенным условием применения нормы о выплате собственнику денежной компенсации за принадлежащую долю с прекращением права собственности является незначительность доли. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. 2. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как видно из представленных суду документов, спорное имущество является долевой собственностью, доли каждого собственника определены. В ст. 34 Семейного кодекса РФ сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом совместной собственностью супругов является также имущество, приобретенное в период брака и оформленное на одного из супругов без указания доли второго супруга. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны на этапе приобретения определили, что на приобретаемое спорное имущество устанавливается режим долевой собственности, что исключает дальнейший раздел данного имущества по правилам раздела общей совместной собственности.

Третье лицо – представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Мартынчева О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Кондратьевым Д.В., Кондратьевой И.С. заключен договор №-М о предоставлении ипотечного (целевого) займа в размере 110 000 руб. на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на срок 30 лет. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву общей долевой собственности Кондратьеву Д.В., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой И.С, которые являются солидарными залогодателями. Заложенное по указанному выше договору залога имущество, находится во владении и пользовании залогодателей. В соответствии со ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 37 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Иного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. В силу ст. 38 Закон об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В случае удовлетворения требований Истцов произойдет передача Кондратьевым Д.В. и Кондратьевой А.Н. своих долей в праве собственности на заложенное имущество к Кондратьевой И.С. (т.е. отчуждение иным способом), которое без согласия Фонда невозможно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученный заем Кондратьевым Д.В. и Кондратьевой И.С. не погашен, остаток задолженности согласно прилагаемому расчету составляет 59 863,30 руб. В 2018, 2019 и в истекшем периоде 2020 платежи в счет погашения займа поступали от Кондратьева Д.В. и Кондратьевой А.Н. Нельзя исключить, что после перехода к Кондратьевой И.С. права собственности на заложенное имущество в полном объеме, погашение займа Кондратьевым Д.В. прекратится. Информации о финансовом положении Кондратьевой И.С. и ее возможности погашать заем у Фонда на сегодняшний день нет. У Кондратьевых есть несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ., на содержание которой необходимы определенные средства. Более того, в случае удовлетворения иска у Кондратьевой И.С. появится дополнительное финансовое обязательство, что также ухудшает положение Фонда как кредитора по договору займа. Таким образом, у Фонда есть сомнения, сможет ли и будет ли Кондратьева И.С. погашать оставшуюся сумму займа. Учитывая вышеизложенное, до полного исполнения обязательств по договору №-М о предоставлении ипотечного (целевого) займа, Фонд возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кондратьева А.Н., Кондратьев Д.В., Кондратьева И.С. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, в отношении указанного объекта установлено ограничение в виде ипотеки сроком на 30 лет с начала финансирования – ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самарского фонда поддержки индивидуального жилищного строительства не селе, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кондратьева А.Н., Кондратьев Д.В., Кондратьева И.С. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, в отношении указанного объекта установлено ограничение в виде ипотеки сроком на 30 лет с начала финансирования – ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самарского фонда поддержки индивидуального жилищного строительства не селе, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Кондратьевым Д.В., Кондратьевой И.С. заключен договор №-М о предоставлении ипотечного (целевого) займа на возвратной и платной основе на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 100 000 руб. на срок 30 лет с начала финансирования на условиях, определенным договором под 10% годовых.

В обеспечении своевременного исполнения указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой А.Н., Кондратьевым Д.В., Кондратьевой И.С. (залогодатели) и Самарским фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатели заложили залогодержателю принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, если будет иметься, залогодатели не имеют права продать или переуступить имущественные права на указанный реконструированный жилой дом и заложенное имущество третьим лицам, передавать их третьим лицам, выступать в качестве поручителя (гаранта) без письменного согласия Фонда.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласия Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на изменение долей в спорном жилом доме и земельном участке, которые являются предметом залога в пользу указанного Фонда, не получено.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондратьев Д.В., Кондратьева А.Н. о взыскании денежной компенсации за переданную долю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратьева Д. В., Кондратьевой А. Н. к Кондратьевой И. С. о взыскании денежной компенсации за переданную долю – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской
области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной
Форме.

Судья              Г.С. Морозова