Решение по делу № 2-3136/2015 ~ М-3200/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3136/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Хвастовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Л.С. к Администрации г.о.Железнодорожный Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Данилюк Л.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником земельного участка под административным зданием по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, а также самого <данные изъяты> нежилого здания по этому же адресу площадью <данные изъяты> инв.№ <данные изъяты> Истцом была выполнена реконструкция здания.

С учетом уточнений просит сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., по адресу: МО, <адрес>

Представитель истца Данилюк Л.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствии, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства г.Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым считает требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался за получением разрешения на строительство/реконструкцию/ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Выслушав представителя Данилюк Л.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Данилюк Л.С. является собственником земельного участка под административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. №).

Также Данилюк Л.С. является собственником административного нежилого трехэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>., инв.№ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. №).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Л.С. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – под благоустройство. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Л.С. было выдано разрешение № на реконструкцию нежилого здания строительным объемом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> по адресу: МО, <адрес>Б на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Данилюк Л.С. было выдано разрешение № на строительство двухэтажного здания административного блока с верхним техническим этажом и техподпольем строительным объемом <данные изъяты> общей площадью 297 кв.м., площадью застройки <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> по адресу: МО, <адрес>Б до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Данилюк Л.С. получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью № (л.д. №) и утвержден постановлением Администрации г.о.Железнодорожный МО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Также истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. №) и утвержден постановлением Администрации г.о.Железнодорожный МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – объект административно-управленческий (административный блок), расположенного в зоне застройки многоквартирными жилыми домами высотой до <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. №).

Данилюк Л.С. произвела реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: МО, <адрес>

Согласно техническому плану здания (л.д. №) здание имеет переменную этажность здания <данные изъяты> этажа, количество этажей составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, общая площадь здания составляет <данные изъяты>

Согласно представленным разрешениям на строительство площадь части здания на муниципальной земле площадью 1 <данные изъяты>. не должна превышать <данные изъяты> на земле истца площадью <данные изъяты> не должна превышать <данные изъяты> а всего общая площадь административного здания не должна превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Из технического плана следует, что реконструируемая часть здания, расположенная на муниципальной земле имеют общую площадь застройки <данные изъяты> (л.д. №), что не превышает разрешенный размер.

Из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> что не превышает разрешенную площадь в соответствии с выданными Администрацией города разрешениями на строительство <данные изъяты>.) (л.д. №).

Этажность здания также не нарушает разрешенную документацию. Из технического плана следует, что здание имеет переменную этажность здания <данные изъяты> этажа, количество этажей составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Данилюк Л.С. было отказано в продлении разрешения на строительство/реконструкцию поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано менее чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия такого разрешения (л.д. №).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением ООО «Центр Оценки Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от него (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также что Данилюк Л.С. было предоставлено разрешение на строительство/реконструкцию нежилого здания, истец осуществила строительство и реконструкцию в соответствии с разрешительной документацией, однако не успела в установленные сроки, при этом предприняла меры по их продлению (л.д. №), реконструированное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Администрации г.о.Железнодорожный против иска, отсутствие документов, опровергающих доводы истца, суд считает возможным требования Данилюк Л.С. удовлетворить и сохранить спорное здание в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данилюк Л.С. к Администрации г.о.Железнодорожный Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за Данилюк Л.С. право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты>

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 декабря 2015 года