Решение по делу № 2-331/2014 ~ М-227/2014 от 17.03.2014

Дело № 2- 331/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко ФИО10 об оспаривании постановления и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Макаренко Е.И. от 06.03.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что оешением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 октября 2010г. по гражданскому делу № 2-318/2010 г. были удовлетворены исковые требования Рычковой Н.В., данным решением суд обязал Кравченко И.М. перенести ее холодильник из коридора площадью 9,2 кв.м. квартиры № <адрес> на кухню площадью 8,1 кв.м., убрать из кухни один табурет, освободить 1/2 части кладовой и обеспечить возможность пользоваться ею совместно с Рычковой Н.В. 24 января 2012 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства. 05 марта 2012г. судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Рычкова Н.В обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи в части того, что должно стоять на месте холодильника в коридоре. Определением суда в разъяснении было отказано, т.к. требований об обязании Кравченко И.М. не препятствовать использованию освободившегося места в коридоре в результате перестановки холодильника не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось. 06 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель Макаренко Е.И. на основании заявления Рычковой Н.В вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновила исполнение исполнительных действий по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждается по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Решение суда от 15.10.2010г. исполнено, холодильник из прихожей перенесён на кухню, согласно дополнительного акта совершения исполнительных действий голубой табурет из кухни вынесен, также Рычкова Н.В. занимает 1/2 ( 0,5 кв.м.) кладовой. Другие требования, выдвигаемые Рычковой Н.В., судебным приставом- исполнителем не разрешаются.

Просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2014 года отменить. Решение мирового судьи от 15.10.2010 года – полагать исполненным в полном объеме. Взыскать с ОСП Зеленоградского района судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кравченко И.М. и ее представитель по доверенности Адамова Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы заявления. Суду пояснили дополнительно, что незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в том, что перед тем, как отменить постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав должна была убедиться в наличии предмета исполнения и о наличии оснований для возобновления исполнительного производства. Заявление Рычковой Н.В. было направлено на развитие конфликтных отношений. В этом нарушение прав Кравченко И.М. Считают, что исполнительное производство было возобновлено незаконно, т.к. предмет исполнения уже отсутствовал, и это следовало из заявления Рычковой Н.В.. Обращение Рычковой Н.В. к судебным приставам является злоупотреблением правом с ее стороны.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Макаренко Е.И., представляющая также интересы УФССП по калининградской области по доверенности, в судебном заседании с доводами заявления полностью не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством она после поступления заявления взыскателя Рычковой Н.В. о возобновлении исполнительного производства. с приложенными к нему фотографиями, посчитала, что имеется необходимость проверки по данному исполнительному документу. В связи с этим, отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство, в котором находился исполнительный документ, затем производство было передано судебному приставу-исполнителю Каревой, которая совершив выход на место совместно с взыскателем, установила, что предмет исполнения отсутствует и было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Права Кравченко И.М. затронуты данным постановлением не были.

Взыскатель Рычкова Н.В. и ее представитель по доверенности Москалева Л.Ю. суду пояснили, что они считают решение суда не исполненным, жаловались все это время с момента окончания исполнительного производства. Считают, что в течение 3-х лет пока исполнительный лист находится в ОСП они могут подавать аналогичные заявления. Считают постановление о возобновлении исполнительного производства законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 15.10.2010г. были удовлетворены требования Рычковой Н.В., которым суд обязал Кравченко И.М.перенести принадлежащий ей холодильник из коридора площадью 9,2 кв.м квартиры 67 дома 1 по ул. Крылова г. Зеленоградска в кухню площадью 8.1 кв.м, убрать из кухни, принадлежащий ей табурет. Обязать Кравченко И.М. освободить кладовую площадью 0,5 кв.м и обеспечить возможность пользоваться ею совместно с Рычковой Н.В. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2011 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.01.2012 года в ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от 16.11.2010 года указанное решение было разъяснено мировым судьей, определив, что указанный холодильник должен быть установлен в кухне, после того, как будет убран табурет, на ту сторону кухни, которой пользуется Кравченко И.М. – правая сторона от входа в кухню.

Актом совершения исполнительных действий от 01.03.2012 года было зафиксировано, что должник отсутствует, перенесла холодильник из коридора на кухню. На месте холодильника в коридоре поставила пенал. Табурет на кухне переставлен из одной стороны в другую. Кладовая закрыта на замок. Из акта совершения исполнительных действий (дополнительный) от 01.03.2012 года следует, что должник явилась, вынесла табурет голубого цвета из кухни. Кладовую открыла для обеспечения возможности пользоваться ею совместно со взыскательницей Рычковой Н.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 04.05.2012г., Рычковой Н.В. было отказано в разъяснении судебного решения от 15.10.2010г. В своем заявлении Рычкова Н.В. просила разъяснить решение в части порядка пользования освободившегося места в коридоре квартиры.

24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. была произведена проверка исполнения решения суда, установлены обстоятельства исполнения.

06.03.2014 года Рычкова Н.В. обратилась в ОСП Зеленоградского района с заявлением, в котором указала, что в связи с несогласием с решением ОСП по указанному исполнительному производству, просит: вынести заявленный в суде табурет из кухни; освободить место в коридоре от холодильника, самовольно захваченное Кравченко И.М. с установкой там шкафа-пенала; обеспечить возможность пользоваться кладовой совместно, соблюдая равные права обеих собственников, как заявлено в суде. В настоящее время кладовая завалена вещами Кравченко И.М. и Рычкова Н.В. не имеет возможности доставать от туда свои вещи.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Макаренко Е.И. от 06.03.2014 года, в соответствии с поданным заявлением Рычковой Н.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2012 года и возобновлено исполнительное производство.

06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя и ее представителя, которым установлено, что: справа на кухне находится стул коричневого цвета, также около окна справа стоят три табурета. Холодильник, принадлежащий должнице – в кухне и коридоре отсутствует. В коридоре на месте холодильника стоит шкаф-пенал. В кладовой слева на полках находятся вещи взыскателя 9со слов взыскателя). Справа находятся вещи должника, которые частично закрывают дверь в кладовую. При совершении исполнительных действий совершалась фотосъемка. В акте Рычковой Н.В. указаны замечания: среди табуретов в кухне остался неубранный (по суду) большой табурет зеленого цвета. Место в коридоре вместо холодильника – занято аналогичным предметом – большим шкафом – купе, не позволяющим разместить вешалку и полку для обуви Рычковой Н.В. В кладовой вещи Кравченко И.М. вплотную придвинуты к вещам Рычковой Н.В., что не позволяет взыскателю пользоваться кладовой на равных правах с Кравченко И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 09.04.2014 года данное исполнительное производство окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» -фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч.1 ст. 30 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов возможны в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для проверки заявления Рычковой Н.В., указавшей на необходимость повторного совершения исполнительных действий, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Макаренко Е.И. законно и обоснованно было вынесено постановление от 06.03.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2012 года и возобновлении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительным действием – проверкой наличия оснований для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе путем выхода на место, подтверждающиеся актом совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанные в исполнительном документе обязанности, возложенные на должника Кравченко И.М. исполнены, по результатам проверки 09.04.2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемым Кравченко И.М. постановлением от 06.03.2014 года были нарушены права должника – не имеется. Необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве в пределах сроков, установленных ч.9 ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав должника судом не установлено, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления Кравченко И.М.<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Кравченко ФИО10 об оспаривании постановления и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Макаренко Е.И. от 06.03.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 23.04.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева