Решение по делу № 2-33/2019 ~ М-15/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. с.Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре Т.В.Чернявской, с участием представителя истца Челнокова В.Н., действующего на основании представленной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инженер Проект» к Белову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Белову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в <адрес> *** около *** в районе пересечения <адрес> и автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кирьянов Е.И., управляя принадлежащим ООО «Инженер Проект» на праве собственности автомобилем №, совершил наезд на переходящее через проезжую часть животное - коня, принадлежащего ответчику Белову А.В. При этом Кирьянов Е.И. с момента выхода животного на проезжую часть не располагал технической возможностью торможения предотвратить наезд на указанное животное. Указанные обстоятельства ДТП были зафиксированы в сведениях по ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также подтверждаются объяснениями Кирьянова Е.И. и Белова А.В., схемой места ДТП. При этом виновное бездействие хозяина коня – Белова А.В., выразившееся в ненадлежащем присмотре за животным и его допуске за пределы территории землевладения с выходом на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поврежденного автомобиля. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 219773,94 руб. (в том числе 5000 руб. за оплату экспертного заключения по оценке ущерба). В связи с выше изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 219773,94 руб. (в том числе 5000 руб. за оплату экспертного заключения по оценке ущерба), 20000 руб. за оплату юридических услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397,74 руб.

Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Инженер Проект» поддержал в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для удовлетворения требований истца имеются правовые основания, которые предусмотрены действующим законодательством. Владельцы домашних животных обязаны соблюдать правила их содержания, а ответчик их нарушил, поскольку его конь убежал на проезжую часть, покинув приусадебную территорию Белова А.В., что и привело к ДТП. Водитель Кирьянов не имел возможности предотвратить столкновение с животным, поэтому транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, суду пояснил, что *** он выпустил из сарая в загон своего коня, намереваясь загнать его попозже. Однако около *** обнаружил, что конь убежал из загона, самостоятельно он его найти не смог. Поздно вечером того же дня к нему приехал участковый и попросил проследовать с ним на трассу, чтобы опознать животное, на которое был совершен наезд. Прибыв на место ДТП, он увидел на трассе разбитую с правой стороны машину, а на обочине своего мертвого коня. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, позже его также вызывали на заседание административной комиссии, где вынесли предупреждение за нарушение правил содержания животного. С ущербом, который был причинен истцу в результате ДТП, он согласен.

Третье лицо Кирьянов Е.И. исковые требования ООО «Инженер Проект», предъявленные к Белову А.В., поддержал в полном объеме, пояснив, что *** он управлял автомобилем № и около № на дороге, пролегающей через поселок, метров за 5-6 от машины, увидел тень, после чего случился удар. Поскольку на улице было темно, он даже не понял сначала, в кого он врезался, только потом увидел лежащего на обочине мертвого коня. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции и УУП установили собственника животного, которым оказался Белов. Он полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновен в ДТП ответчик, допустивший безнадзорное нахождение животного на проезжей части, при этом у него не было технической возможности предотвратить наезд на коня, так как он его увидел метров за 5-6 до столкновения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения всех участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, *** около №. в <адрес> в районе пересечения <адрес> и автодороги <адрес>, Кирьянов Е.И., управляя автомобилем марки №, принадлежащим ООО «Инженер Проект», допустил наезд на коня, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате столкновения принадлежащему ООО «Инженер Проект» автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, а животное, принадлежащее Белову А.В., получило травмы, не совместимые с жизнью.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП, т.е. по состоянию на ***, без учета износа деталей составляет 214773,94 руб.

Ответчиком Беловым А.В. не оспаривается указанная сумма ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ООО «Инженер Проект» экспертное заключение от *** N Н11-09.18, составленное ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца, что с Белова А.В. в пользу ООО «Инженер Проект» подлежит взысканию ущерб в размере 214773,94 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется вина Белова А.В. в возникновении ущерба, причиненного истцу, поскольку именно он не обеспечил должный надзор за животным, в связи с чем принадлежащий ему конь переходил автодорогу без присмотра.

Это подтверждается показаниями третьего лица Кирьянова А.В., показаниями допрошенных свидетелей Макарова А.Г. и Гоношилова П.С., материалом по факту ДТП, собранному должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Павловский», Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, материалом об административном правонарушении в отношении Белова А.В. по факту нарушения им требований ст.27 Закона АК от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку доказательств нарушения Кирьяновым Е.И. скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не содержится, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, учитывая внезапность появления животного (коня) перед автомобилем, суд считает, что в действиях Кирьянова Е.И. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что он был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомашину.

Об отсутствии нарушений каких-либо пунктов ПДД в действиях Кирьянова Е.И. пояснял при рассмотрении дела и сотрудник ГИБДД Макаров А.Г., который вынес в отношении Кирьянова Е.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, поскольку таковых не было установлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Инженер Проект» подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от *** следует, что Челноков В.Н. и ООО «Инженер Проект» заключили договор на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела. За указанные услуги после подписания договора ООО «Инженер Проект» оплачивает Челнокову В.Н. вознаграждение в сумме 20000 руб.

Согласно расходного кассового ордера Челноков В.Н. получил от ООО «Инженер Проект» 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ***

В судебном заседании установлено, что представитель истца Челноков В.Н. консультировал истца, подготавливал исковое заявление, организовывал проведение оценки, дважды участвовал в судебных заседаниях. Суд, учитывая позицию ответчика Белова А.В., считает, что 20000 руб. является разумным вознаграждением за оказание вышеуказанных юридических услуг.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора № от *** следует, что между ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» и ООО «Инженер Проект» был заключен договор на оказание услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого стоимость услуг и составила 5000 руб.

Согласно квитанции разных сборов № ООО «Инженер Проект» за оказание услуг по оценке *** оплатил ООО «АВТОМАСТЕР ЭКСПЕРТ» 5000 руб.

Суд полагает, что это вынужденные расходы истца, которые он должен был нести в связи с последующим предъявлением иска в суд, в связи с чем признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционального удовлетворения судом исковых требований в сумме 214773,94 руб., также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инженер Проект» к Белову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Инженер Проект» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214773 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5348 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.Н.Корт