Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2019 ~ М-6724/2019 от 18.09.2019

№ 2-7111/2019

10RS0011-01-2019-008848-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.И. к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных Энергетических сетей о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности начальника службы эксплуатации линий электропередачи. Приказом Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от работы, связанной с организацией и/или производством работ в действующих электроустановках и привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Причиной отстранения его от работы является неудовлетворительная оценка по результатам проведения проверки знаний в экзаменационной комиссии Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада. Проверка знаний проходила ДД.ММ.ГГГГ в здании управления МЭС Северо-Запада в городе Санкт-Петербург. Истец указывает, что проверка знаний проводилась с грубейшим нарушение процедуры. Истец просит признать незаконным и отменить приказ Карельского ПМЭС – филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ Карельского ПМЭС – филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Залевская Н.В. и Калинина Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Относительно требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд приходит к следующему.

В рамках выполнения пунктов 2 и 8 «Типовой программы контрольных мероприятий за соблюдением требований охраны труда на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом КПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ КПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №» ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка работающей бригады подрядной организации <данные изъяты> на объекте ВЛ 330 кВ Сясь-Петрозаводск.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ) со стороны подрядной организации, а именно: отсутствие проекта производства работ (ППР) (п.4.4. ПОТЭЭ) на рабочем месте при выполнении ремонта на ВЛ независимо от напряжения; отсутствие удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках у работников бригады (ПОТЭЭ прил.2, прим.п.5, п.8), за исключением тракториста ФИО, 3 гр. по электробезопасности; не проведены и не оформлены ежедневные допуски бригады к работе (за период с 12 по 14 мая включительно) в наряде-допуске и, соответственно, не проведены целевые инструктажи после перерывов по окончании рабочего дня (п.п.10.7, 13.3. ПОТЭЭ, п.8 приложения 7 ПОТЭЭ); в наряде-допуске не оформлена графа № 4 «Подпись производителя работ» таблицы ежедневного допуска к работе и время ее окончания, в экземпляре наряда производителя работ (отсутствует ФИО, подпись, группа по электробезопасности), и соответственно, первичный допуск бригады, осуществляемый электромонтером ЦЛУ СЭ ЛЭП ФИО, оформлен не в полном объеме (п. 10.11 ПОТЭЭ, п.8 подпункт 2 приложения №7), во втором экземпляре наряда-допуска первичный допуск в таблице ежедневного допуска к работе и время ее окончания оформлен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. присутствовал на месте производства работ по замене опоры №, при этом он, несмотря на имеющиеся нарушения ПОТЭЭ (отсутствие ежедневного допуска и инструктажей в наряде-допуске) в действиях бригады, угрожающие серьезными рисками причинения вреда жизни и здоровья персонала, не предпринял ни каких мер по отстранению бригады от работы, не информировал руководство и бригаду об имеющихся нарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности протоколом внезапной проверки работающей бригады Карельское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Степанов С.И. не выполнил требование приказа Карельского ПМЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, требования п.2 и п.10 Типовой программы контрольных мероприятий за соблюдением требований охраны труда на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Карельского ПМЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.2.2, п.3.2.3 Положения об отделе эксплуатации линий электропередач, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной проверки Степанову С.И. установлена премия по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что указанным приказом к нему незаконно применено материальное взыскание в виде снижения премии.

Между тем, с указанным мнением истца суд согласиться не может в силу следующего.

Положением о службе эксплуатации линий электропередачи, утвержденным директором Карельского ПМЭС ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основным документом, определяющем цели, задачи, функции, права и ответственность СЭ ЛЭП, предусмотрены такие функции как обеспечение контроля за качеством работ, выполняемых при техническом обслуживании ЛЭП, организация и контроль работ, выполняемых сторонними организациями в охранных зонах ЛЭП, выполнение ремонтов технического обслуживания, эксплуатации и диагностики ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов.

Истец, занимая должность руководителя службы, несет ответственность за деятельность всего структурного подразделения в целом, достижения им целевых значений ключевых показателей эффективности, направляет и контролирует работу контрагентов в зоне деятельности службы, обеспечивает соблюдение ими требований по охране труда.

Нарушение подрядной организацией установленных требований по охране труда свидетельствует о ненадлежащей работе службы ЛЭП с подрядчиком в части доведения сведений о недопустимости подобных нарушений. Степанов С.И., непосредственно находясь в месте производства работ подрядчиком, должен был обнаружить имеющиеся нарушения и предотвратить возможные последствия (отстранить бригаду, допустившую нарушения, от работы).

По факту допущенных нарушений у истца запрашивались объяснения. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Депримирование не относится к видам дисциплинарных взысканий в силу положений ст.192 ТК РФ.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно содержанию трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, порядке и размерах, устанавливаемыми Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выплачивается районный коэффициент и северная надбавка.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада. В соответствии с указанным Положением под премией по итогам месяца понимается переменная составляющая часть заработной платы стимулирующего характера, начисляемая ежемесячно в соответствии с оценкой соответствующего руководителя структурного подразделения персональной эффективности работника, выполнения требований в области охраны труда и с учетом достижения целевых значений эффективности филиала, КПЭ функциональных направлений структурных подразделений филиала.

В соответствии с разделом 6 Положения материальное стимулирование (премирование) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении работы и повышения ответственности персонала. Премии носят переменный характер и формируются в зависимости от степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности МЭС Северо-Запада, степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности работы структурных подразделений (функциональных направлений) МЭС Северо-Запада, выполнения ключевых показателей в области охраны труда, заключения проверок знаний по охране труда, персональной эффективности (результатов индивидуальной работы) работника.

Положением определено, что размер премии по итогам месяца может составлять от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от суммы фактических должностных окладов работника за месяц в пределах имеющихся средств в бюджете МЭС Северо-Запада, ПМЭС (п.6.5.1).

Пунктом 6.2.7 Положения установлено, что условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей Общества, МЭС Северо-Запада, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

При этом, судом установлено, что при установлении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% работодателем учтено ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание по отношению к Степанову С.И. не применялось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для установления истцу премии в размере <данные изъяты>%, оснований для признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, связанной с организацией и/или производством работ в действующих электроустановках по результатам проведения очередной проверки знаний в экзаменационной комиссии Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом также установлен срок проведения повторной проверки знаний в экзаменационной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1375-О-О, абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст.76 ТК РФ направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, вопрос о премировании Степанова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада. При этом, указанным приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств нарушения порядка проведения аттестации стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что обучение перед аттестацией не проводилось судом во внимание не принимается, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.И. установлен срок для проведения предэкзаменационной подготовки в количестве 72 часов, установлен порядок проведения подготовки без отрыва от производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что программа предэкзаменационной подготовки получена им на руки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными судом не установлено, требование о взыскании с ответчика невыплаченных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены не обосновано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С.И. к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных Энергетических сетей о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019.