Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20609/2014 от 15.09.2014

Судья Курганский М.Г. Дело № 33-20609/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенковой Н.И. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указано, что истец Тарасов В.И. обратился к ответчику Голенковой Н.И. с исковым заявлением о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью и определении доли в праве общей долевой собственности. Решением Усть-Лабинского районного суда от 13.03.2014 года исковые требования Тарасова В.И. были удовлетворены в полном объеме. На решение Усть-Лабинского районного суда от 13.03.2014 года ответчиком Голенковой Н.И была подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 года решение от 13.03.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своих прав и для оказания юридических помощи по указанному делу Тарасов В.И. заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет <...> рублей в суде первой инстанции - в Усть-Лабинский районный суд и <...> рублей в суде второй инстанции -Краснодарский краевой суд. Понесенные Тарасовым В.И. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются квитанцией, приобщенной к настоящему заявлению.

Обжалуемым определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года заявление Тарасова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено.

С Голенковой Надежды Ивановны в пользу Тарасова Виктора Ивановича взысканы судебные расходы, состоящие из представительства в Усть-Лабинском районном суде и представительства в Краснодарском краевом суде, в размере <...>) рублей.

В частной жалобе Голенкова Н.И. просит отменить определение суда, считает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного и объективного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Пахомова А.Н., судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не обязанностью, в связи с чем, сам гражданин определяет, имеет ли он возможность и необходимость воспользоваться данным правом и оплатить соответствующие услуги своего представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Голенковой < Ф.И.О. >11 в пользу Тарасова < Ф.И.О. >12 судебные расходы, по оплате услуг представителя по делу в сумме <...>) рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда г. Краснодарского края от 25 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Голенковой < Ф.И.О. >13 в пользу Тарасова < Ф.И.О. >14 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...>) рублей.

Председательствующий

Судьи