Решение по делу № 33-994/2020 от 07.05.2020

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2019-006974-84

Дело № 33-994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» Збадыки Сергея Леонтьевича на определение Абаканского городского суда от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Чернова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по иску Чернова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, возложении обязанности возместить расходы на проезд. Чернов А.В. просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Суд постановил оспариваемое определение, которым частично удовлетворил заявление Чернова А.В., взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в пользу Чернова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С определением не согласен представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» Збадыка С.Л.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Чернова А.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает определенную судом к взысканию сумму необоснованной и не соответствующей требованиям разумности. Указывает на признание иска ответчиком и незначительность оказанных истцу представителем юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чернова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения, возложении обязанности возместить расходы на проезд.

Интересы истца по данному делу представлял юрист <данные изъяты> Чаптыков В.И., за оказанные услуги представителя Чернов А.В. оплатил 15000 рублей.

Установив, что исковые требования Чернова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» удовлетворены, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, установив, что представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя Чернова А.В., учел все указанные выше обстоятельства, обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя Чернова А.В. в разумных пределах (10000 рублей).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 23 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» Збадыки Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Судья                                 С.Н. Шалгинов