Решение по делу № 2-1424/2016 ~ м-834/2016 от 09.03.2016

                      Дело № 2-1424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Бычкову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Бычкову А.С. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Бычков А.С. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> который выдавался на срок 60 месяцев под 22,5%. По условиям данного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а Бычков А.С. в свою очередь обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, и ежемесячно производить уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Бычков А.С. иск признал в части, пояснив, что просил истца о реструктуризации долга, но когда она была ему предоставлена, он уже не работал, и у него действительно имеется заявленная истцом задолженность. Однако, просит снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также согласно пункту 3.3 кредитного договора № от <дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бычковым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 20-27) на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а Бычкову А.С. в свою очередь обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (копия на л.д. 32-33), и ежемесячно производить уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копия на л.д. 40), однако долг до настоящего времени не погашен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно расчету задолженности (л.д. 18) сумма долга Бычкова А.С. по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты>

Ответчиком признан иск в части взыскания с него всех спорных сумм, за исключением неустойки, которую он просит уменьшить. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано истцом и принято судом, поскольку подтверждается материалами дела, не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части требований о взыскании неустойки суд соглашается с доводами ответчика о том, что эти требования являются завышенными и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующего:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.29), размер неустойки по договору, заключенному сторонами по делу, составляет 0,50% за каждый день просрочки платежа, то есть 160% годовых, что в 19 раз превышает установленный Центробанком РФ размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых и почти в 8 раз превышает размер установленных по данному договору процентов, то есть неустойка является явно несоразмерной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> и на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, а в остальной части, в части взыскания в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты> считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6). Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>, а в остальной части, в части взыскания в счет государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Бычкову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка с Бычкова А.С.: сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Бычкову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>