Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2017 ~ М-5195/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5114/17 по иску Кокорева А. С. к индивидуальному предпринимателю Бабич О. Н., ООО «Полэкс Трэвел», третьим лицам, о защите прав потребителей,

установил:

Кокорев А.С. обратился в суд с уточненным иском, которым расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.04.2017г., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бабич О.Н., самостоятельно определить надлежащего ответчика и взыскать с него оплаченную по договору сумму в размере <...> руб., <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и понесенные расходы (л.д.3-5, 43). В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2017г. с индивидуальным предпринимателем Бабич О. Н. заключил договор возмездного оказания услуг на организацию туристической поездки истца с семьей. В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель по поручению клиента обязался в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у туроператора Полар Тур в Турцию, начиная с 26.04.2017г. по 02.05.2017г. Стоимость договора составила <...>. 24 апреля 2017г. истец оплатил ИП Бабич О.Н. стоимость тура в размере <...> коп. в соответствии с п.3.1 договора предоплату стоимости вознаграждения исполнителя в размере <...> коп. истец не производил. В соответствии с п.4.1 договора исполнитель сообщил о бронировании и подтверждении туроператором заказанных услуг, в подтверждение чего предоставил номер заявки на бронирование (номер брони) <номер> для самостоятельного отслеживания статуса исполнения заявки через онлайн сервис на сайте <...>. При проверке статуса заявки на сайте было видно, что тур подтвержден, но не оплачен. 25 апреля 2017г. ИП Бабич О.Н. произвела оплату заказанного тура в адрес ООО «Полэкс трэвел» в размере <...> коп., после оплаты статус заявки поменялся на подтвержденную и оплаченную. Позднее, 25 апреля 2017г. при отслеживании статуса исполнения заявки <номер> через онлайн сервис истец обнаружил, что заказанный тур изменил статус с подтвержденного и оплаченного тура на неподтвержденный и отмененный (аннулированный) тур. Ответчики не предложили истцу замены тура и не передали истцу доя начала тура выездные документы для осуществления туристической поездки, запланированной с 26 апреля 2017г. по 02 мая 2017г. Поскольку ответчики не исполнили возложенные договором обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Бабич О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила.

    Представитель ответчика ООО «Полэкс трэвел» в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено мнение по иску, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Полэкс трэвел». Ответчик указал, что 22 апреля 2017г. ИП Бабич О.Н. были забронированы заявки <номер> и <номер>, тур – Анталия (Москва), дата начала тура - 26 апреля 2017г., дата окончания тура – 02 мая 2017г., туристы <...>. Туроператором указанных туров является Pegas Touristik (ООО «Пегас туристик»). 25 апреля 2017г. тур по заявкам №<номер>, <номер> был аннулирован. На основании заявления ИП Бабич О.Н., договора уступки прав (цессии) от 28.04.2017г. 17 мая 2017г. денежные средства по двум заявкам ООО «Полэкс трэвел» вернул ИП Бабич О.Н. в полном объеме. Сумма возврата по заявке <номер> с участием туристов Кокоревых составила <...> коп.

    Представитель третьего лица ООО «Пегас туристик» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Бабич О. Н. (Исполнитель) и Кокоревым А. С. (Клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Клиента обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора в Турцию, начиная с 26.04.2017г. по 02.05.2017г.

ИП Бабич О.Н. была забронирована заявка <номер>, тур – Анталия (Москва), дата начала тура - 26 апреля 2017г., дата окончания тура – 02 мая 2017г., туристы <...>.

25 апреля 2017г. в соответствии с п.3.2 произведена оплата тура в размере <...> коп. (л.д.9).

Туроператором указанных туров является Pegas Touristik (ООО «Пегас туристик») на основании субагентского договора от 15.01.2017г.

25 апреля 2017г. тур по заявке №<номер> был аннулирован. На основании заявления ИП Бабич О.Н., договора уступки прав (цессии) от 28.04.2017г. 17 мая 2017г. денежные средства по заявке ООО «Полэкс трэвел» вернул ИП Бабич О.Н. в полном объеме. Сумма возврата по заявке <номер> с участием туристов Кокоревых составила <...> коп., о чем в дело представлено платежное поручение 857 от 17.05.2017г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Из материалов дела усматривается, что в связи с аннулированием тура ООО «Полэкс трэвел» 17 мая 2017г. в адрес ИП Бабич О.Н. произвело возврат денежных средств в размере <...> руб., о чем в дело представлено платежное поручение №857. ИП Бабич О.Н. указанные денежные средства истцу не возвращены. Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере <...> руб. с ИП Бабич О.Н. в пользу истца, расторжении заключенного 22 апреля 2017г. договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки в размере <...> коп., расчет размера которой представлен истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Кокорева А.С. как потребителя, ответчик ИП Бабич О.Н. в добровольном порядке не произвела возврата уплаченных денежных средств, получив претензию, извещение о судебном рассмотрении спора уклонялась от возврата денежных средств истцу, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ИП Бабич О.Н. в счет компенсации морального вреда <...>, при этом суд не находит оснований для взыскания по требованию истца компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого члена семьи Кокорева А.С., поскольку они истцами по делу не являются, требований от членов семьи Кокорева А.С. суду не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд считает, что с ИП Бабич О.Н. следует взыскать штраф в размере <...> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу расходов, которые истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Бабич О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабич О. Н. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2017г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Бабич О. Н. и Кокоревым А. С., в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бабич О. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>

    В удовлетворении иных исковых требований Кокореву А. С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                    Судья: