Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 05.10.2020

мировой судья Д.Ю. Ефремов      Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша               19 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Зубкова Г.И., представителя ответчика Сеняткина Ю.И., действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия апелляционную жалобу ответчика Зубкова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК, от 10 июля 2020 года по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Зубкову Г.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось к мировому судье с названным иском к Зубкову Г.И. и просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 6100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника (П.С.А..) марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зубкова Г.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован, согласно полису №, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Зубковым Г.И. и АО «СОГАЗ». Оформление документов о дорожном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил. Размер страхового возмещения, учитывая положения Закона об ОСАГО, составил 6100 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по гор. Костомукша РК от 10 июля 2020 года с Зубкова Г.И. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Зубков Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья неправильному истолковал действие законодательства во времени, правила об обязательствах, основаниях и сроках их возникновения, так как на дату вынесения решения мировым судьей норма, позволяющая страховщику предъявлять требования к Зубкову Г.И. в порядке регресса, утратила силу. Возложение ответственности на Зубкова Г.И. по выплате ущерба, причиненного страховой компании в связи с возмещением ущерба в порядке регресса, является неправомерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик Зубков Г.И. и его представитель Сеняткин Ю.И. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Третье лицо П.С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание своего представителя не правило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Костомукшского городского суда РК.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в 11 часов около дома № 1 по бул. Лазарева в гор. Костомукша Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Зубкова Г.И., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность участников аварии на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: автомобиль <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия №, сроком действия с 18 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года, автомобиль <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ», полис страхования серия №, сроком действия с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.

В соответствии с извещением о ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Зубкова Г.И.

П.С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 6100 рублей, в том числе в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

АО «СОГАЗ» во исполнение своих обязательств по договору выплатило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3196945 от 10 января 2018 года.

Факт наличия ДТП, имевшего место 30 сентября 2017 года, участником которого являлся Зубков Г.И., подтвержден извещением о ДТП, составленным и подписанным участниками ДТП (водителями П.С.А., Зубковым Г.И.).

Свою вину в ДТП Зубков Г.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в нарушение требований ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) он не направил страховщику АО «СОГАЗ» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, мировой судья оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Зубкова Г.И. обязанности по возмещению истцу в порядке регресса ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в размере 6100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не может быть применен к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный данной нормой переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Положениями п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, определено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, составленным без участия сотрудников ГИБДД, как и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для направления такого бланка, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения мирового судьи.

Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы мирового судьи, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК, от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Г.И. - без удовлетворения.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2020 года.

Мотивированная часть определения составлена 26 ноября 2020 года.