Решение по делу № 2-4/2016 (2-266/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                         12 января 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                   Мартыновича А.Ю.,

при секретаре                                              Вушкварок Т.А.

с участием истицы Пуховой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Решетникова В.В.,

представителя ответчика Бакляк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Пуховой Т.И. к Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Решетникова В.В. к Пуховой Т.И., Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пухова ТИ. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование что заселилась в жилой дом с разрешения Новоудинской сельской администрации, была зарегистрирована там, до <дата обезличена> года в этом доме проживал Решетников В.В., который выехал и населенного пункта и местонахождение его ей неизвестно. С момента заселения в дом она проживает в нем, добросовестно им пользуется, несет бремя по его содержанию. Признание ее собственником жилого дома поможет ей распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Решетников В.В. так же обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, так же просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена>, указав, что определением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от <дата обезличена>, вынесенного по гражданскому делу по иску Пуховой Т.И. к Администрации Новоудинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, указанное решение отменено.

Истица Пухова Т.В. в судебном заседании свои требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что после того, как она вселилась в дом, она сделала в нем ремонт, поменяла крышу. В данный дом она вселилась с согласия Решетникова и главы Администрации Новоудинского сельского поселения, она являлась сиротой и ей были обязаны предоставить жилое помещение.

Глава Администрации Новоудинского сельского поселения Иркутской области Бакляк Г.А. в судебном заседании полагала заявленные Пуховой требования подлежащими удовлетворению, указав что в указанный дом она вселилась с согласия ее, как представителя Администрации, данный дом до вселения Пуховой стоял брошенный, разрушался, в нем никто не проживал. Однако бесхозным он в установленном порядке не признавался. В похозяйственной книге Новоудинского сельского поселения указанный дом числился за гражданином МЮС, каких либо договоров купли продажи данного имущества в реестре нотариальных действий поселения зарегистрировано.

Решетников В.В. пояснил, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и МЮС от <дата обезличена>, данный договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий о чем сделана соответствующая запись в нем, удостоверенная печатью. Он действительно разрешил проживать в данном доме Пуховой Т.В., это было около <дата обезличена> года, в счет арендной платы она должна была делать в доме ремонт, следить за его состоянием. О том, что она оформила в судебном порядке на данный дом право собственности она его в известность не ставила, отказываться от данного имущества он не собирался. До того как он разрешил Пуховой пожить в его доме, он указанный дом не бросал, он был пригоден для проживания. Как бесхозное имущество данный дом в собственность администрации не передавался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора купли продажи от <дата обезличена> МЮС продал Решетникову В.В. домовладение, по адресу <адрес обезличен>. Настоящий договор удостоверен <дата обезличена> секретарем Ново-Удинского сельского совета народных депутатов Усть-Удинского района Иркутской области ЯАИ

Допрошенный в судебном заседании в качестве Свидетеля МЮС подтвердил, что действительно он продал указанный дом Решетникову В.В.

Решением мирового судьи 107 судебного участка от <дата обезличена> удовлетворены требования Пуховой Т.И. о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, выданного на основании указанного решения, дом по адресу принадлежит Пуховой Т.И.

Определением мирового судьи 107 судебного участка от <дата обезличена> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи 107 судебного участка от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетников В.В.

Рассматривая требования Пуховой Т.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом суд исходит из того, что каких либо доказательств возникновения у нее права собственности на указанный жилой дом и наличия оснований для возникновения указанного права, суду не представлено.

Суд отвергает как недопустимое доказательство наличия у Пуховой права собственности на спорное имущество копию выписки от <дата обезличена> из похозяйственной книги имеющуюся в материалах дела.

Кроме того, данная выписка из похозяйственной книги судом отвергается как доказательство не соответствующее требованиям допустимости и достоверности, поскольку эта выписка представлена в виде ксерокопии без указания реквизитов документа, из которого сделана эта копия, кроме того, достоверность этих копии не подтверждена в установленном законом порядке.

Каких либо полномочий для распоряжения указанным имуществом у Администрации Новоудинского сельского поселения не имелось. Судом установлено, что бесхозным имуществом спорный дом в установленном порядке не признавался.

Доводы Пуховой Т.И. о произведенном ремонте спорного дома не могут служить основанием для признания за ней права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах в требованиях Пуховой Т.И. о признании за ней права собственности на указанный дом следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на основании договора купли продажи от <дата обезличена> Решетникову В.В.

Оспаривая право собственности Решетникова В.В. на указанное имущество представитель ответчика Бакляк Г.А. ссылалась на то, что в реестре нотариальных действий Ново-Удинского сельского поселения за номером № <обезличено> запись о регистрации договора купли-продажи между Решетниковым и прежним владельцем дома МЮС отсутствует, имеется запись о совершении иного нотариального действия, при этом не отрицая, что указанный дом ранее принадлежал МЮС Суд находит, что поскольку сам договор купли продажи, как и имеющаяся на нем отметка о регистрации в реестре нотариальных действий Ново-Удинского сельского поселения участвующими лицами не оспорены, заключение данного договора и его регистрация подтверждено в судебном заседании МЮС, требования Решетникова В.В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении Решетникова В.В. добровольно отказаться от принадлежащего ему жилого дома, суду не представлено. Напротив, истица Пухова Т.И. в судебном заседании подтвердила, что вселилась в указанный дом с его согласия.

Рассматривая требования Решетникова В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд находит что данное свидетельство является праворегистрирующим документом, и не является документом устанавливающим право собственности Пуховой Т.И. на спорный жилой дом, в силу чего в указанных требованиях следует отказать.

Исковых требований о признании права отсутствующим не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пуховой Т.И. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> отказать.

Требования Решетникова В.В. о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> удовлетворить, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья