Решения по делу № 2-3774/2011 ~ М-3879/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-3774/11                                                                        30 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лодыгина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Пятакову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Лодыгин А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Пятакову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает на то, что 11 сентября 2011 года в 07 час. 40 мин. в районе опоры <№> железнодорожного моста г. Архангельска водитель Пятаков Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Т, гос.номер <№> не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди движущийся автомобиль О, гос.номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением водителя С, в результате чего последний отбросило на впереди движущийся автомобиль Н, гос.номер <№>, находящийся под управлением Добрынинского В.И., в результате чего последний отбросило на впереди движущийся автомобиль К, гос.номер <№> находящийся под управлением Рожина А.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***> Кроме того, стоимость услуг за проведение оценки и составление отчета составила <***> рублей. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Т, Пятакова Ю.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным, просит взыскать страховое возмещение в сумме <***> руб. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рубль 00 копеек.

Определением суда от 30.11.2011г. принято увеличение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <***> расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей и услуг по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере <***> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <***> рублей.

Представитель истца Лаврухин О.Н. по доверенности от 26.10.2011 года, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года, в судебном заседании, не оспаривая вину страхователя Пятакова Ю.А. В. в причинении ущерба истцу и его размер, с требованиями истца не согласилась по основанию того, что истец не обращался к страховщику о страховой выплате в досудебном порядке.

Третье лицо Рожин А.Г. в судебном заседании полагает разрешение данного иска оставить на усмотрение суда.

Ответчик Пятаков Ю.А. и третье лицо Добрынинский В.И., извещенные о времени и месте заседания суда в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 сентября 2011 года около 07 час. 40 мин. в районе опоры <№> железнодорожного моста г. Архангельска водитель Пятаков Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Т, гос.номер <№>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди движущийся автомобиль О, гос.номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением водителя С, в результате чего последний отбросило на впереди движущийся автомобиль Н, гос.номер <№>, находящийся под управлением Добрынинского В.И., который отбросило на впереди движущийся автомобиль К, гос.номер <№>, находящийся под управлением Рожина А.Г.

Вина Пятакова Ю.А. в данном ДТП, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Пятакова Ю.А. (оборот л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 15) и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Т, гос.номер <№>, Пятакова Ю.А. в данном ДТП и причинение материального ущерба истцу Лодыгину А.А.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

          Согласно представленному в материалы дела страховому полису от 30.06.2011 года гражданская ответственность водителя автомобиля Т Пятакова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63).

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта ООО «А» № Н-23/09 от 16.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца О, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> (л.д.20-30).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с применением стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей применительно к региону г.Архангельска, а эксперт-оценщик З имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1998г., а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к материальным убыткам истца суд относит его расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> рублей, что подтверждается копями чека и квитанции (л.д. 18).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <***>

Исходя из положений ч.1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное правило установлено также подпунктом «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку общая сумма ущерба составила <***>, при установленной дополнительным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда страховой сумме 300000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

Оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных истцом к Пятакову Ю.А., суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2011 года, ООО «Ю» представителем Лаврухиным О.Н. оказаны юридические услуги по представлению интересов Лодыгина А.А. в гражданском деле по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Лаврухин О.Н. представлял интересы Лодыгина А.А. и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2011г., в настоящем судебном заседании, что подтверждается бланком проведения подготовки дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания.

Из представленных в материалы дела копий квитанций от 22.10.2011г. и от 11.11.2011г., следует, что Лодыгин А.А. уплатил за оказанные услуги представителя денежную сумму в общем размере <***> рублей (л.д.17,62).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <***> рублей, однако доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <***> рублей, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине, что составляет сумму в размере <***> (л.д.6).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет <***>

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыгина А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лодыгина А.А. страховое возмещение в сумме <***> и судебные расходы в сумме <***> рубль, всего <***>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета доплату госпошлины в сумме <***>.

В удовлетворении требований Лодыгина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении требований Лодыгина А.А. к Пятакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.Д. Зыкин