Решение по делу № 2-2336/2016 ~ М-1906/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Карасева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Карасев О.Ю. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере одного годового заработка в сумме (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает в структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - «нефтешахтное управление «Яреганефть». В связи с работой в течение ... лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов получил профессиональные заболевания . Заболевания были выявлены <...> г., окончательно установлены <...> г., при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. предусмотрена выплата работодателем единовременной денежной выплаты для возмещения вреда при получении профессионального заболевания, не повлекшего установление инвалидности, в сумме не менее одного годового заработка. Указанная выплата работодателем произведена не была. Полученные профессиональные заболевания приносят ему тяжелые нравственные и моральные страдания: он постоянно испытывает боли в суставах, не может вести полноценный образ жизни, поднимать тяжести, выполнять элементарную мужскую работу. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком в <...> г. была произведена единовременная денежная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания по отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. в размере одного годового заработка, определенного на дату выявления профессиональных заболеваний, <...> г.. Считает, что размер данной выплаты ответчиком определен неправильно, так как датой установления профессионального заболевания является дата установления утраты профессиональной трудоспособности медико-социальной экспертизой, <...> г.. В связи с чем единовременная денежная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания должна быть произведена на основании отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г., при расчете данной выплаты должен учитываться годовой заработок по состоянию на <...> г..

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Головкина А.З. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что общество исполнило обязанность по осуществлению выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания по отраслевому соглашению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части взыскания единовременной выплаты по отраслевому соглашению необоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Карасев О.Ю. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая в структурном подразделении нефтешахтное управление «Яреганефть».

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от <...> г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом центра ГСЭН по г.г. Ухте и Сосногорску, РК, в период работы у ответчика проходчиком у Карасева О.Ю. установлены профессиональные заболевания . Заболевания возникли в результате длительного воздействия локальной вибрации при значительных физических нагрузках при проходке горных выработок. Работа проходчика нефтешахты относится к категории тяжелых физических работ класса 3.

По заключению учреждения МСЭ № .... от <...> г. Карасеву О.Ю. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

<...> г. Карасев О.Ю. обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с заявлением произвести единовременную денежную выплату в связи с получением профессионального заболевания.

На основании решения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № .... от <...> г. Карасеву О.Ю. в соответствии с пунктом № Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. (далее отраслевое соглашение на <...> г.) произведена выплата в сумме (...) рубля для возмещения вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания.

Истец, полагая, что данная выплата должна быть произведена в соответствии отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. (далее отраслевое соглашение на <...> г.) обратился в суд с указанным иском.

Отраслевым соглашением на <...> г. предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Данное возмещение вреда производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 N 125-ФЗ (п.6.1. соглашения). Возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила при получении профессионального заболевания - 1 годовой средний заработок. (п.№ отраслевого соглашения).

Отраслевым соглашением на <...> г. установлено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, не менее одного годового заработка. В годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю. Особенности расчета годового заработка для отдельных категорий работников могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом. Величина единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, определяется с учетом применяемых в организации систем соответствующего добровольного страхования (п.№№ отраслевого соглашения).

Исходя из толкования положений вышеназванных отраслевых соглашений следует, что обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, установленная отраслевыми соглашениями, возникает в связи с несчастным случаем на производстве или при получении работником профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в котором, в том числе, определен порядок установления наличия профессионального заболевания.

Согласно п. 30 названного положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Учитывая, что заболевания, выявленные у Карасева О.Ю., признаны профессиональными актом о случае профессионального заболевания от <...> г., выплата по возмещению вреда, причиненного Карасеву О.Ю. в результате профессиональных заболеваний должна быть произведена в соответствии отраслевым соглашением на <...> г., поскольку в период действия указанного соглашения у истца были выявлены профессиональные заболевания.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям отраслевого соглашения на <...> г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена в <...> г., суд считает ошибочными. Выплата в счет возмещения вреда, установленная названными соглашениями, не связана с датой установления утраты профессиональной трудоспособности. Событием, при наступлении которого у работодателя возникает обязанность произвести выплату по отраслевому соглашению, является установление профессионального заболевания.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, по отраслевому соглашению на <...> г. в полном размере основания для взыскания данной выплаты на основании отраслевого соглашения на <...> г. не имеется.

Исковые требования Карасева О.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд учитывает следующее.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из акта о профессиональном заболевании следует, что профессиональные заболевания возникли у Карасева О.Ю. в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что обусловило возникновение ответственности ответчика за вред, причиненный здоровью истца.

С учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных обстоятельств, истец имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств получения профессиональных заболеваний истцом, учитывает содержащиеся в акте сведения о причинах возникновения профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональными заболеваниями, разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасева О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Карасева О.Ю. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карасева О.Ю. о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 13 июня 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова