Определение по делу № 2-1570/2012 ~ М-1276/2012 от 19.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Е.А. к Николаеву С.Д., Бурятской таможне о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Николаеву С.Д., Бурятской таможне о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, возложении обязанности на Бурятскую таможню выдать паспорт транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бурятской таможни на УГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ на надлежащего ответчика МВД РБ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебные заседания Советского районного суда г.Улан-Удэ, назначенные на 23 мая 2012г. в 14 часов 00 минут и 28 мая 2012г. в 17 часов 00 минут, истец Федоренко Е.А. не явилась по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом была уведомлена, суд не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представитель ответчика МВД по РБ. В суд также не явился ответчик Николаев С.Д.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Федоренко Е.А. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федоренко Е.А. к Николаеву С.Д., Бурятской таможне о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Определение не преграждает дальнейшему движению дела и потому обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева