Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2013 от 21.03.2013

Петрозаводский городской суд № 12-249/13-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Слабуновой Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с малозначительностью, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа <данные изъяты> Слабуновой Э.Э. Слабуновой Э.Э. объявлено устное замечание.

Прокурором г. Петрозаводска принесен протест на постановление, в котором прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В протесте указывается на то, что приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо мотивировало принятое решение отсутствием ущерба муниципальному бюджету вследствие незаконных действий Слабуновой Э.Э., а также необходимую срочность проведения работ. Постановление должностного лица является незаконным. Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст.1 Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ). В соответствии со ст. 3 указанного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно в том случае, если речь идет о заказе на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в течении одного квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона №94-ФЗ). Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц - 100000 руб. Указанный предельный размер расчётов наличными деньгами превышен в 3,5 раза. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду выводов об отсутствии ущерба бюджету необоснованны, поскольку ущерб не является квалифицирующим признаком данного правонарушения. В случае выбора законного способа размещения заказа, участие в конкурсных процедурах могли бы принять нескольких юридических лиц, в связи с чем, стоимость такого контракта была бы ниже для бюджета. Вопреки доводам должностного лица, закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета. Поэтому оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось. Ранее вынесенными постановлениями должностного лица Министерства экономического развития Республики Карелия в отношении Г., Ч., И. по аналогичным административным делам делались выводы об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С учётом изложенного принимая во внимание формальный состав совершенного административного правонарушения, нарушение правового режима размещения заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд, создание препятствий развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета, указанное административное правонарушение не является малозначительным. Доводы должностного лица о срочной необходимости размещения заказов являются необоснованными, поскольку в силу ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается только при условиях, установленных названной статьей. Ремонтные работы, выполненные по заключенным договорам в перечень исключений, установленных ст.55 Закона не входят. Должностным лицом Министерства экономического развития РК в ходе рассмотрения административного дела не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте.

Слабунова Э.Э. возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа <данные изъяты> проводился большой объем ремонтных работ. Смету на выполнение работ составляли специалисты ЦРСУ и ОКС Администрации Петрозаводского городского округа, а в процессе выполнения работ было выявлено, что в смету не были включены работы по замене 5 окон, по герметизации межпанельных швов в связи с чем, она, как директор заключила договор на установку окон и выполнение герметизации межпанельных швов. В связи с возникновением неисправностей в работе канализационной системы и электрооборудования она заключила договоры на ремонт водопровода и канализации, замену кабеля к светильникам в спортзале. Так как производилась замена кабеля в спортзале, необходимо было после этого выполнить косметический ремонт спортзала. Все работы необходимо было выполнить до начала учебного года, но сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены. Выполненные работы одноименными не являются и не могут быть включены в одну группу услуг. Она не является специалистом в области строительства и полагала, что если Централизованной бухгалтерией Администрации Петрозаводского городского округа все перечисленные работы отнесены к разноименным группам, то и заключая соответствующие договоры, она не нарушила Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не имеется самого правонарушения, а также и её вины. При рассмотрении дела должностным лицом она заявляла об этом.

Заслушав прокурора Елисеева А.А., Слабунову Э.Э. и её защитника Поддубную Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Установленными могут признаваться лишь обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана в соответствии с требованиями, указанными в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом в постановлении сделан вывод о нарушении Слабуновой Э.Э. в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. требований части 3 статьи 10 и пункта 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ на основании имеющейся в деле информации, свидетельствующей о заключении заказчиком в лице Слабуновой Э.Э. договоров на проведение монтажных и ремонтных работ в здании МОУ <данные изъяты> в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом должностным лицом не установлены дата, время и место совершения правонарушения, то есть не установлено событие административного правонарушения, а также не установлено являются ли вменяемые Слабуновой Э.Э. действия, одним правонарушением либо ею совершены разные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Не приняты во внимание разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 о том, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Прекращение производства по административному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностным лицом вина Слабуновой Э.Э. не устанавливалась, принятое постановление не содержит вывода о её виновности.

Делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, должностным лицом было учтено то обстоятельство, что действиями Слабуновой Э.Э. не был нанесен ущерб муниципальному бюджету, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны собственности не причинено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку причинение ущерба при совершении правонарушения, имеющего формальный состав не является признаком объективной стороны и не может характеризовать совершенное правонарушение как малозначительное.

Правонарушение совершено в сфере охраняемых Законом правоотношений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений.

Должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слабуновой Э. Э. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экономического развития Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова