Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2016 ~ М-405/2016 от 05.09.2016

Гражданское дело № 2-497/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                      13 октября 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/16 по исковому заявлению Василюк Г.А. к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, а также о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Василюк Г.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края (далее - Управление), с учетом поданного уточненного искового заявления, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, а также о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Исковые требования Василюк Г.А., с учетом поданного уточненного искового заявления, аргументированы тем, что с 06 октября 2009 г. Василюк Г.А. работала в Управлении ведущим специалистом, при этом решением Избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 г. № Василюк Г.А. была включена в состав Территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края (далее - ТИК) с правом решающего голоса. 01 августа 2016 г. она (Василюк Г.А.) ушла на больничный, о чем в устной форме уведомила работодателя в лице руководителя ФИО3, при этом ранее Василюк Г.А. и ФИО3 обсуждали, что после достижения ею (Василюк Г.А.) предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, с ней (Василюк Г.А.) будет заключен срочный договор. ФИО3 в ходе обсуждения данного вопроса порекомендовал написать на его имя соответствующее заявление, которое было получено ФИО3 14 апреля 2014 г., после чего заявление было передано ведущему специалисту Управления ФИО4 для подготовки контракта, а ей (Василюк Г.А.) была выдана копия указанного заявления. ФИО3 с момента включения Василюк Г.А. в состав ТИКа неоднократно предлагал ей (Василюк Г.А.) выйти из состава данной комиссии и «спокойно продолжать трудовую деятельность», при этом ФИО3 пояснял, что этого требует председатель ТИКа. 03 августа 2016 г. она (Василюк Г.А.) была уволена с занимаемой должности приказом руководителя Управления № на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. ФИО3 до 03 августа 2016 г. о предстоящем расторжении трудового договора Василюк Г.А. не уведомлял, а само увольнение с указанной должности было обусловлено тем, что Василюк Г.А. является «неугодным членом ТИКа», что подтверждается тем, что на нее (Василюк Г.А.) длительное время шло давление как на лицо, исполняющее общественные, публично значимые функции члена избирательной комиссии. ФИО5, являясь секретарем Манского отделения КПРФ, в связи с указанным давлением на Василюк Г.А. обращался к руководителю Управления ФИО3, а также главе Манского района Красноярского края ФИО6 с требованием прекратить указанное «гонение». 27 июля 2016 г. Василюк Г.А. была вынуждена обратиться в Избирательную комиссию Красноярского края с жалобой на действия заместителя председателя и председателя ТИКа, однако, несмотря на обещания ФИО7 заключить с Василюк Г.А. срочный трудовой договор, она была уволена, при этом само увольнение Василюк Г.А. было осуществлено работодателем в период временной нетрудоспособности и проведения избирательной компании, что запрещено п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Управлением к тому же нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении, при этом довод Управления о наличии вины самого работника по мотиву того, что Василюк Г.А. не произвела сама себе расчет несостоятелен, так как в тот момент она (Василюк Г.А.) находилась на больничном и не была обязана выполнять требования руководителя Управления. 21 сентября 2016 г. Государственная трудовая инспекция Красноярского края привлекла ФИО3 за нарушение сроков выплаты заработной платы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 23 сентября 2016 г. Василюк Г.А. сдала в Управление на оплату больничные листы за период с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно, однако до настоящего времени оплата больничных листов Управлением не произведена что также нарушает права Василюк Г.А., гарантированные ст. 183 ТК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». 30 сентября 2016 г. в Управлении была начислена и выплачена заработная плата всем работникам, однако расчет по больничным листам с Василюк Г.А. на сумму 45 876 руб. 23 коп. произведен не был. Василюк Г.А. вследствие своего незаконного увольнения имеет право требовать оплаты труда за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. в размере 21 012 руб. 18 коп. Незаконное и несправедливое увольнение Василюк Г.А. с работы, нарушение срока выплаты расчета при увольнении, а также неоплата больничных листов повлекли для Василюк Г.А. душевные страдания, бессонницу, переживания, то есть тем самым, Управление причинило Василюк Г.А. моральный вред, который оценивается стороной истца в 45 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, Василюк Г.А., ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом последнего уточненного искового заявления, просит суд: 1) признать незаконным увольнение Василюк Г.А. 03 августа 2016 г. с должности ведущего специалиста Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края; 2) восстановить Василюк Г.А. в должности ведущего специалиста Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края; 3) взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу Василюк Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. в сумме 21 012 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу Василюк Г.А. оплату за период временной нетрудоспособности с 01 августа 2016 г. в сумме 45 876 руб. 23 коп.; 5) взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу Василюк Г.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 г. к участию в деле привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Манского района Красноярского края и Территориальная избирательная комиссия Манского района Красноярского края.

Управление, ознакомившись с исковым заявлением Василюк Г.А., представило на него свое возражение, в котором сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требований Василюк Г.А., поскольку увольнение Василюк Г.А. является законным, расторжение трудового договора с Василюк Г.А. произведено Управлением на основании приказа от 03 августа 2016 г. №, в связи с достижением Василюк Г.А. предельного возраста пребывания на муниципальной службе в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». 02 августа 2016 г. Василюк Г.В. исполнилось 65 лет, а 03 августа 2016 г. она была уволена. Управление, как работодатель Василюк Г.А., не пожелало воспользоваться правом на продление срока нахождения указанного работника на муниципальной службе на 1 год, и со стороны Василюк Г.А. также не было подано заявлений о продлении срока нахождения на муниципальной службе. Василюк Г.А. на основании имеющегося в гражданском деле заявления просила заключить с ней трудовой договор на 2 года 6 месяцев с 11 апреля 2014 г., но в это время Василюк Г.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением и у нее имелся трудовой договор от 06 октября 2009 г., заключенный на неопределенный срок, необходимости в заключении иного трудового договора у Управления не было. Управление не было заинтересовано в сохранении трудовых отношений с Василюк Г.В., поскольку ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: 1) приказом от 30 апреля 2015 г. на Василюк Г.А. наложено дисциплинарное взыскание (выговор); 2) приказом от 22 сентября 2015 г. Василюк Г.А. объявлено замечание. 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. свои правом получить трудовую книжку в день увольнения воспользоваться отказалась, что подтверждается соответствующим актом, при этом из-за отказа Василюк Г.А. получить трудовую книжку по месту жительства истца было направлено письмо о получении трудовой книжки, однако до настоящего времени Василюк Г.А. для получения трудовой книжки в Управление не явилась, своего согласия на отправку трудовой книжки по почте не дала. Василюк Г.А. в день ее увольнения руководителем Управления было поручено начислить и произвести окончательный расчет, так как это входило в ее должностные обязанности, однако Василюк Г.А. выполнить данное поручение работодателя отказалась, о чем Управлением были составлены соответствующие акты.

Администрация Манского района Красноярского края, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также с исковыми требованиями Василюк Г.А. не согласилась, представила на них свои возражения, в которых указывает на то, что Василюк Г.А. основывает свои исковые требования на том, что она в день увольнения 03 августа 2016 г. она (Василюк Г.А.) находилась на больничном, является членом Территориальной избирательной комиссии Манского района с правом решающего голоса, уволена в период проведения избирательной кампании, однако данные доводы не свидетельствует о незаконности увольнения Василюк Г.А., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и даны без учета содержания положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», которые допускают увольнение муниципального служащего по достижению им 65 лет, являющихся предельным возрастом замещения должности муниципальной службы, при этом увольнение по указанному обстоятельству не является инициативой работодателя, а является обстоятельством для расторжения трудового договора по не зависящим от воли сторон наступления события, что отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 5-КГ14-42. Нахождения Василюк Г.А. на больничном не препятствовало расторжению трудового договора, поскольку о своей временной нетрудоспособности истец Управление в известность не ставила. Василюк Г.А действительно является членом ТИКа, вследствие чего на нее (Василюк Г.А.) распространяются положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 февраля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о недопустимости увольнения по инициативе работодателя члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, а также члена комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума. Конституционным Судом РФ исследовался вопрос о конституционности п. 19 ст. 29 указанного Федерального закона, по итогам чего была сформулирована позиция, согласно которой, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе и когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Василюк Г.А. была уволена работодателем по основанию достижения ею предельного возраста замещения муниципальной службы, а ее доводы о том, что она являлась «неугодным членом ТИК Манского района» не основаны на фактических обстоятельствах, ни чем и ни кем не подтверждены, ни коим образом не связаны с наступлением события - достижение Василюк Г.А. предельного возраста, установленного для замещения должностей муниципальной службы. ФИО3 имел право, а не обязанность на продление Василюк Г.А. срока ее нахождения на муниципальной службе не более чем на один год, однако таким правом воспользоваться не пожелал.

Истец Василюк Г.А. и ее представитель Боровцова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, с начала поддержали в полном объеме, однако в процессе исследования доказательств сослались на допущенные неточности в расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г., которое должно составлять не 45 876 руб. 23 коп., а 10 308 руб. 00 коп., исключая уже произведенные выплаты на сумму 16 676 руб. 60 коп., просили учесть все обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении от 12 октября 2016 г., дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указали на то, что увольнение Василюк Г.А. связано исключительно с ее деятельностью в качестве члена ТИКа, поскольку ранее председатель указанной ТИК Юрченко С.Н. высказывала свое недовольство тем, что Василюк Г.А. заняла должность члена избирательной комиссии, а на ее (Василюк Г.А.) место Юрченко С.Н. нужен был свой человек в лице ФИО11 ФИО3 произвел увольнение Василюк Г.А. по указанию Юрченко С.Н., что подтверждается его неоднократными обращениями к Василюк Г.А. с просьбой отказаться от должности члена ТИК с правом решающего голоса. 01, 02 и 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. находилась на больничном листе и в здании администрации была по утрам по своим личным делам, при этом об ее нахождении на больничном ФИО3 знал. 02 августа 2016 г. она перед посещением КГБУЗ «Манская РБ» зашла на работу, где ее поздравили с днем рождения, при этом разговора об ее увольнении не было, поскольку в 2014 г. с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что Василюк Г.А. будет работать до 2017 г., однако 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. объявили об увольнении, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили (она его получила только после увольнения 17 - 19 августа 2016 г.), требований о начислении самой себе заработной платы ФИО3 не озвучивал и не мог ей их выдвигать вследствие ее (Василюк Г.А.) нахождения на больничном, каких-либо комиссий в тот день в Управлении не созывалось. Управление к тому же произвело расчет с Василюк Г.А. по листам временной нетрудоспособности не в полном объеме и не установленные законом сроки. 02 августа 2016 г. с заявлением о продлении трудового договора Василюк Г.А. к ФИО3 не обращалась из-за ранее достигнутой договоренности.

Представители ответчика Управления в лице руководителя ФИО3, а также ФИО12 в судебном заседании с требованиями Василюк Г.А. не согласились, указали на то, что в июле - августе 2016 г. от Василюк Г.А. заявлений о продлении трудового договора не поступало и ранее об этом вопроса никогда не стояло. 14 апреля 2014 г. он (ФИО3) каких-либо заявлений Василюк Г.А., связанных с продлением трудового договора, не подписывал, а представленная Василюк Г.А. копия заявления подделана путем наложения откопированной резолюции на текст заявления, поскольку в апреле 2014 г. он давал специалисту по кадрам ФИО13 указание подготовить муниципальный контракт по отлову бродячих собак. Василюк Г.А. его о своей работе в ТИКе не уведомляла и до дня увольнения он этим видом деятельности Василюк Г.А. не интересовался, однако у него были претензии по поводу того, что Василюк Г.А. очень часто занимается работой в Совете ветеранов Манского района Красноярского края, в связи с чем он предлагал Василюк Г.А. либо полностью посветить себя работе в Управлении, отказавшись от работы в Совете ветеранов, либо прекратить трудовые отношения с Управлением, поскольку в результате загруженности работой в Совете ветераном Василюк Г.А. не справлялась со своими прямыми должностными обязанностями в Управлении, вследствие чего в адрес Управления поступали нарекания по работе из контролирующих органов. 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. была уволена в связи с достижением ею предельного возраста муниципальной службы и отсутствием заявления на продление трудового договора. 01, 02 и 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. находилась на работе, выполняла свои трудовые обязанности, при этом о своем нахождении на больничном она ФИО3 в известность не ставила, говорила, что посещает больницу амбулаторно, для прохождения медицинских процедур, с чем он (ФИО3) был согласен. 03 августа 2016 г. в утреннее время, когда Василюк Г.А. находилась в приемной у главы района, ей было объявлено об увольнении, а также предложено произвести расчет заработной платы, однако от ознакомления в приказом Василюк Г.А. отказалась, также как и отказалась от начисления себе заработной платы, получения трудовой книжки, в связи с чем для подтверждения данных фактов были созданы комиссии. 02 августа 2016 г. он лично Василюк Г.А. о предстоящем увольнении не предупреждал, письменного уведомления от 02 августа 2016 г. о расторжении трудового договора он Василюк Г.А. не вручал, поручил это специалисту по кадрам ФИО4, однако та уведомила Василюк Г.А. только на следующий день. Василюк Г.А. самостоятельно себе зарплату 03 августа 2016 г. не начислила, а поскольку краевое казначейство требует наличие на платежном документе электронных подписей руководителя и бухгалтера, то зарплата за август 2016 г. была перечислена Василюк Г.А. с опозданием по ее вине. Василюк Г.А. сдала больничные листы на оплату 23 сентября 2016 г., после чего оплата больничных листов была перечислена Василюк Г.А. 11 октября 2016 г., то есть в сроки, установленные трудовым законодательством, при этом сумма больничного листа произведена исходя из наличия у Василюк Г.А. трех рабочих дней в августе 2016 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Манского района Красноярского края в лице ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями Василюк Г.А. не согласился, привел те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал на то, что Василюк Г.А. в ходе судебного заседания не представила доказательств того, что ее увольнение с должности ведущего специалиста (бухгалтера) Управления было связано именно с занятием ее должности члена ТИКа, само увольнение было связано именно с достижением Василюк Г.А. предельного возраста замещения муниципальной службы. Василюк Г.А. в течение месяца до наступления шестидесятипятилетнего возраста о своем намерении продлить трудовые отношения Управление не уведомляла, а потому работодатель принял обоснованное решение об увольнении Василюк Г.А. с 03 августа 2016 г., при этом процедура увольнения работодателем не нарушена. Василюк Г.А. в последний день работы отказалась выполнить законное требование ФИО3 о начислении себе заработной платы, а соответственно такое отношение работника к своим обязанностям свидетельствует о злоупотреблении правом и не может являться основанием для возмещения морального вреда. Управление в силу требований казначейства до назначения нового бухгалтера ФИО15 не могло произвести выплату Василюк Г.А. окончательного расчета. Размер оплаты нахождения Василюк Г.А. на больничном произведен Управлением, исходя из факта ухода работника на больничный после увольнения, поскольку по состоянию на 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. работодателя о своем нахождении на больничном не уведомляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края Юрченко С.Н. в судебном заседании с требованиями Василюк Г.А. не согласилась, указала на то, что Василюк Г.А. действительно с 16 декабря 2015 г. являлась членом ТИК с правом решающего голоса, однако данное обстоятельство не связано каким-либо образом с ее увольнением с должности бухгалтера Управления, поскольку Василюк Г.А. уволена с указанной должности в связи с достижением ее предельного возраста нахождения на муниципальной службе. Василюк Г.А. за период ее работы в ТИК с жалобами на ее понуждение к увольнению со стороны ФИО3 до 03 августа 2016 г. никуда не обращалась, равно как и не обращалась она с жалобами на допускаемую в отношении нее дискриминацию по месту основной работы из-за ее общественно значимой работы в ТИКе, она (Юрченко С.Н.) до 03 августа 2016 г. в Администрации Манского района Красноярского края не работала, вследствие чего не могла повлиять на принятие решение об увольнении. Василюк Г.А. за весь период работы в ТИКе обратилась в Избирательную комиссию Красноярского края только с одной жалобой на якобы допущенное в ее адрес оскорбление со стороны секретаря ТИКа ФИО16, которая своего подтверждения не нашла, о чем имеется соответствующее решение Избирательной комиссии Красноярского края. Василюк Г.А. за весь период работы в ТИКе надлежащим образом данные ей поручения не выполняла, однако снять ее с этой должности нельзя в силу требований закона, в связи с чем Василюк Г.А. продолжает оставаться членом ТИК.

Представитель прокуратуры Сахарова Д.В. по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Василюк Г.А. по вопросу компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным начислением заработной платы при увольнении и несвоевременным начислением пособия по временной нетрудоспособности, об отказе в удовлетворении требований Василюк Г.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, сослалась на то, что Управление обоснованно уволила Василюк Г.А. с занимаемой должности, поскольку в течение месяца до достижения 65 лет Василюк Г.А. с заявлениями о продлении трудового договора к ФИО3 не обращалась. Управление, тем не менее, при расторжении трудовых отношений несвоевременно перечислило Василюк Г.А. окончательный расчет по заработной плате, а потому Василюк Г.А. в обоснованно требует компенсации морального вреда за несовременную выплату заработной платы, однако при разрешении данного вопроса следует учесть то, что Василюк Г.А. отказалась выполнить законное требование ФИО3 о начислении заработной платы, тем самым не только злоупотребила своими трудовыми правами, но способствовала своими действиями увеличению морального вреда. Управление, тем не менее, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, после увольнения Василюк Г.А. могло произвести начисление и выплату заработной платы за подписью ФИО3, который имел право расписаться как за себя, так и за бухгалтера, а соответственно доводы Управления о том, что до назначения нового бухгалтера ФИО15 ответчик по объективным причинам не мог начислить Василюк Г.А. заработную плату являются несостоятельными. Василюк Г.А. до даты своего увольнения ФИО3 своем нахождении на больничном не уведомляла, находилась в здании Администрации Манского района Красноярского края, о чем свидетельствуют показания не только работников районной администрации, но свидетелей, представленных стороной истца в лице ФИО19, ФИО23, которые пояснили, что 02 августа 2016 г. утром Василюк Г.А. находилась на своем рабочем месте, заходила к ним в Совет ветеранов. Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен Василюк Г.А. со стороны Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом ее работы 01 - 03 августа 2016 г., однако сроки выплаты указанного пособия Управлением нарушены, поскольку исходя из правил внутреннего распорядка районной администрации выплата заработной платы должна производится 05 числа.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение представителя прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные Василюк Г.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правилами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) введено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ТК РФ п. 14 ч. 1 ст. 81 регламентировано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» регламентировано, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, то есть по достижении 65 лет.

Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в ч. 2 ст. 19 установлено, что: 1) допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 2) однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Нормы Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не регламентируют напрямую порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе, а соответственно в этом случае, как считает суд, согласно положениями ст. 5 ТК РФ о конкуренции норм в сфере трудового законодательства необходимо руководствоваться требованиями ТК РФ.

Положениями чч. 1, 2 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, равно как и работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ регламентировано, что трудовые договоры могут заключаться в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

ТК РФ в чч. 1 - 4 ст. 61 установлены правила, согласно которым: 1) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; 2) работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; 3) если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу; 4) если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с чч. 2 и 3 ст.61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, при этом аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в ч. 3 ст. 16 установлено, что при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет, в том числе заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы.

Нормативное толкование положений ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 5, 16, 21, 22, 58, 59, 61 ТК РФ свидетельствуют о том, что до достижения 65 лет муниципальный служащий, намеривающий продлить свои трудовые отношения с муниципальным органом, после указанного возраста должен обратиться к работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора (контракта) на 1 год, а при отсутствии такого заявления работодатель вправе уволить муниципального служащего по достижении им возраста 65 лет.

Василюк Г.А., как установлено судом на основании паспортных данных и материалов личного дела работника Управления, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а соответственно по состоянию на 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. считается достигшей возраста 65 лет.

06 октября 2009 г. Василюк Г.А. была принята на работу Управление на должность муниципального служащего ведущего специалиста и с ней заключен трудовой договор от 06 октября 2009 г. №, при этом из содержания указанного договора следует, что он является бессрочным, а началом действия трудовых отношений является 06 октября 2016 г.

Василюк Г.А. и Управление в указанном договоре согласовали, что: 1) муниципальному служащему устанавливается 36-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье, при этом начала и окончания ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка; 2) выплата заработной производится в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка, посредством перечислений на указанный счет в банке.

01 февраля 2016 г. Управление и Василюк Г.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 октября 2009 г., в соответствии с которым Василюк Г.А. был установлен должностной оклад в размере 3 499 руб. 00 коп., набавка за особые условия муниципальной службы - 60%, надбавка за выслугу лет - 20%, денежное поощрение - 210%, ежемесячная надбавка за классный чин - 35%, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях края с особыми климатическими условиями - 30%, денежная выплата к отпуску - 3,5 оклада Х 1,6.

Василюк Г.А. после заключения с ней трудового договора от 06 октября 2009 г была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста бухгалтера Управления, утвержденной в 2014 г. и.о. руководителя Управления ФИО3, из которой следует, что: 1) ведущий специалист бухгалтер Управления является муниципальным служащим, относится к старшей группе должностей муниципальной службы, назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Управления, подчиняется руководителю Управления; 2) исходя из задач и функций Управления, определенных Положением об Управлении, указанный муниципальный служащий должен: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Управления; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности Управления, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных документов, принимаемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также по обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологий обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; осуществлять учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерских операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников Управления, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Распоряжением главы Администрации Манского района Красноярского края от 16 апреля 2009 г. № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Администрации Манского района Красноярского края (далее - Правила), и согласно п. 3.1 Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовых договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, как указано п. 4.2 Правил, обязан выплачивать заработную плату (денежное содержание) не реже, чем каждые полмесяца: 05 числа текущего месяца и 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который полагается оплата, при совпадении даты выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Положениями пп. 5.1, 5.2 Правил регламентировано, что в администрации района установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю для женщин.

03 августа 2016 г. руководителем Управления издан приказ №, на основании которого «расторгнут трудовой договор с освобождением Василюк Г.А. от занимаемой должности муниципальной службы ведущего специалиста Управления, 03 августа 2016 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на муниципальной службе, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день».

Василюк Г.А., согласно заявленным требованиям, находит свое увольнение незаконным, поскольку: 1) по состоянию на 03 августа 2016 г. она находилась на больничном; 2) с приказом от 03 августа 2016 г. № ее никто не знакомил; 3) ее увольнение произведено с нарушением требований п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» из-за наличия у нее статуса члена территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края с правом решающего голоса; 4) 14 апреля 2014 г. ФИО3 подписал ею (Василюк Г.А.) заявление о продлении трудового договора сроком на 2 года 6 месяцев, однако указанные доводы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Правилами ч. 6 ст. 81 ТК РФ введен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Василюк Г.А. в обоснование своих доводов нахождения в состоянии временной нетрудоспособности на дату ее увольнения (03 августа 2016 г.) представила листы нетрудоспособности из КГБУЗ «Манская РБ», согласно которым она была освобождена от работы в период с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно, однако давая оценку указанным документам, суд учитывает, что Василюк Г.А. о своем нахождении на больничном руководителя Управления не уведомляла, что подтверждается: 1) табелем учета рабочего времени и расчетом заработной платы за август 2016 г., согласно которым Василюк Г.А. выполняла свои трудовые обязанности в период с 01 по 03 августа 2016 г.; 2) показаниями свидетелей работников Администрации Манского района Красноярского края ФИО15, ФИО4, ФИО20, ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, представленных стороной истца, о том, что 02 августа 2016 г. Василюк Г.А. в утренние время находилась на своем рабочем месте в Управлении, а 03 августа 2016 г. в утренние время Василюк Г.А. находилась в приемной главы Администрации Манского района Красноярского края, где ей было об ее увольнении; 3) заявками на кассовые расходы от 02 и 03 августа 2016 г., сформированными с помощью программного обеспечения «СУФД (система удаленного финансового документооборота)», с электронными подписями Василюк Г.А. и ФИО3, о перечислении работнику заработной платы в размере 11 488 руб. 36 коп. за вторую половину июля 2016 г.; 4) фактом сдачи на оплату листков нетрудоспособности за период с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно в Управление только 23 сентября 2016 г., то есть по истечении 06 дней с момента окончания периода временной нетрудоспособности по болезни (выход на работу по данным больничного листа 17 сентября 2016 г.).

Нормы ТК РФ, равно как и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не содержат запрета на осуществление работником своих трудовых обязанностей при наличии у него листа нетрудоспособности по болезни, а соответственно, имея на руках лист нетрудоспособности по болезни, Василюк Г.А. могла продолжать работать без фактического ухода на больничный.

Положениями ст. 84-1 ТК РФ сформулированы общие требования к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, согласно которым: 1) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; 2) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); 3) в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; 3) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); 4) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; 5) по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; 6) запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; 7) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; 8) со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; 9) работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. А п. 6 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии ч. 2 ст. 261 ТК РФ: 10) по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Василюк Г.А. при даче объяснений по обстоятельствам дела не отрицала факта своего нахождения в здании Администрации Манского района Красноярского края, в котором находится Управление и ее (Василюк Г.А.) рабочее место, а соответственно, с учетом объяснений представителей стороны ответчика ФИО11, ФИО14, показаний свидетелей ФИО4,, ФИО20, ФИО22 о объявлении Василюк Г.А. в здании администрации о содержании приказа об ее увольнении с должности бухгалтера с 03 августа 2016 г. и об отказе Василюк Г.А. от ознакомления с указанным приказом, выполнения распорядительных действий ФИО3, связанных с ее увольнением, получения трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок ознакомления Василюк Г.А. с приказом об увольнении, при этом суд учитывает, что достоверность объяснений представителей стороны ответчика ФИО11, ФИО14, а также показаний указанных свидетелей подтверждается актом от 03 августа 2016 г. № об отказе от подписания приказа об увольнении, актом от 03 августа 2016 г. № об отказе от получения трудовой книжки, актом от 03 августа 2016 г. № об отказе от начисления расчета, полученным Василюк Г.А. 09 августа 2016 г. почтовым уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 г. № Василюк Г.А. назначена членом территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края с правом решающего голоса.

Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в п. 19 ст. 29 установлено ограничение по вопросу увольнение членов избирательных комиссий, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

01 июня 2010 г., проверяя конституционность положений п. 19 ст. 29 указанного Федерального закона, Конституционной Суд РФ в своем Определении № 840-О-О указал на то, что: 1) гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости; 2) выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 г. № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Нормативная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 01 июня 2010 г. № 840-О-О, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 13, 16, 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» свидетельствует о том, что ограничения, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», применимы только к муниципальным служащим, которые одновременно являются членами избирательных комиссий с правом решающего голоса или членами комиссий с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума, при условии, когда этим служащим, достигшим предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, отказано работодателем в удовлетворении их заявлений о продлении срока нахождения на муниципальной службе, и при наличии объективных данных о том, что указанные отказы являются результатами преследования данных работников за исполнение ими возложенных публично значимых функций в сфере избирательных процедур, при этом указанные ограничения не могут распространяться на муниципальных служащих, которые по достижении 65 лет, не подали работодателю заявлений продлении срока нахождения на муниципальной службе.

Василюк Г.А., тем не менее, не представила суду относимых и допустимых доказательств ее обращения к руководителю Управления ФИО3 с заявлением о продлении трудового договора до 02 августа 2016 г., то есть до достижения ею возраста 65 лет, а приложенная к исковому заявлению копия заявления Василюк Г.А. от 11 апреля 2014 г. о продлении трудового договора с отметкой ФИО3 от 14 апреля 2014 г. «ФИО13 подготовить контракт» надлежащим образом не заверена, материалами личного дела не подтверждается, противоречит данным журнала входящей корреспонденции Управления, в котором такого заявления не зарегистрировано, при этом суд учитывает, что, согласно материалам личного дела Василюк Г.А., в кадровом документообороте Управления слово «контракт» не используется, а используется слово «трудовой договор», а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что наличие у Василюк Г.А. статуса члена ТИКа с правом решающего голоса в условиях отсутствия ее заявления на продление трудовых отношений после достижения 65 лет не препятствовало Управлению уволить Василюк Г.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Разбирательство гражданского дела свидетельствует о том, что Василюк Г.А. до дня своего увольнения не обращалась с жалобами на ее понуждение уйти из состава ТИК вследствие оказываемого на нее давления со стороны председателя ТИКа Юрченко С.Н. под угрозой увольнения с должности ведущего специалиста Управления, при этом суд учитывает, что, согласно представленным материалам, от Василюк Г.А. за весь период работы в ТИКе после принятия решения от 16 декабря 2015 г. в Избирательную комиссию Красноярского края поступило только одно обращение от 27 июля 2016 г., содержащее доводы об оскорблении заявителя со стороны заместителя председателя ТИК Манского района ФИО16 при одобрении председателя ТИК Юрченко, однако изложенные в указанном обращении сведения своего подтверждения не нашли, о чем Избирательной комиссией Красноярского края принято решение от 10 августа 2016 г. № об отказе в принятии мер реагирования по заявлению Василюк Г.А.

ФИО19, а также ФИО23, приглашенные стороной истца для дачи свидетельских показаний, отвечая на вопросы суда и участников процесса, изначально сослались на то, что они, также как и Василюк Г.А. являются работниками Совета ветеранов Манского района, сам Совет располагается в здании районной администрации, при этом выделенные Совету помещения для работы находятся рядом со служебными помещениями Управления, и до 03 августа 2016 г. Василюк Г.А. об оказываемом на нее давлении в связи с работой в ТИКе под угрозой увольнения с должности бухгалтера Управления им ничего не рассказывала, они об этом они ни от кого не слышали, а соответственно при таких данных суд оценивает критически объяснения Василюк Г.А., показания свидетелей ФИО24, ФИО5 о том, что увольнение Василюк Г.А. связано исключительно с ее работой в ТИКе, при этом суд учитывает, что: 1) только после заслушивания показаний свидетеля ФИО24 ранее допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО23 стали также указывать на то, что им Василюк Г.А. также рассказывала о том, что ФИО3 предлагал ей (Василюк Г.А.) прекратить работу в ТИКе в целях сохранения должности бухгалтера Управления; 2) свидетель ФИО5, ссылаясь в своих показаниях на то, что Василюк Г.А. рассказывала ему о ее понуждении прекратить деятельности в ТИКе со стороны ФИО3 и Юрченко С.Н., тут же указал на то, что ни с какими жалобами на действия указанных лиц он никуда не обращался, а такое поведение ФИО5, как считает суд, является нелогичным, исходя из интереса политической партии КПРФ, членами которой являются ФИО5 и Василюк Г.А., в сохранении доверенного лица в ТИКе.

Непринятие Василюк Г.А. своевременных мер по продлению трудовых отношений с Управлением в, а также отсутствие объективных данных о том, что увольнение Василюк Г.А. было обусловлено наличие у нее статуса члена ТИКа с правом решающего голоса свидетельствует о безосновательности требований ФИО25 о признании незаконным ее увольнения с должности ведущего специалиста Управления, восстановления Василюк Г,.А. в указанной должности, взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. на сумму 21 012 руб 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 27 дано разъяснение, согласно которому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Положениями п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено,что: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нормативное толкование ст. ст. 140, 141, 236 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», свидетельствует о том, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении работника вправе полностью или частично освободить работодателя от выплаты указанной компенсации, если своими действиями работник содействовал нарушению сроков выплаты заработной платы при увольнении.

03 августа 2016 г., как установлено судом, являлось для Василюк Г.А. последним рабочим днем, при этом в указанный день со стороны ФИО3 в адрес Василюк Г.А. было выдвинуто требований о начислении ей заработной платы, и это требование признается судом законным, поскольку, согласно штатному расписанию Управления на период 2016 г., в указанном структурном подразделении районной администрации предусмотрена только одна ставка ведущего специалиста в сфере бухгалтерского учета (главного бухгалтера), а из должностной инструкции ведущего специалиста бухгалтера Управления следует, что указанный муниципальный служащий осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников Управления.

Василюк Г.А., тем не менее, как установлено судом, указанные требования Управления выполнить отказалась, что подтверждается актом от 03 августа 2016 г. № № а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО22, вследствие чего перечисление окончательного расчета по заработной плате при увольнении на имя Василюк Г.А. за август 2016 г. в размере 19 229 руб. 15 коп. было осуществлено только 19 августа 2016 г., после получения новым бухгалтером ФИО15 квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ответ Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19 августа 2016 г.).

Неправомерный отказ Василюк Г.А. от начисления себе окончательного расчета по случаю увольнения 03 августа 2016 г., то есть в последний день ее работы в Управлении, как считает суд, безусловно, способствовал несвоевременному начислению Василюк Г.А. указанного окончательно расчета, однако давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО4, ФИО15 следует, что ФИО3 не был лишен возможности произвести окончательный расчет с Василюк Г.А. на следующий день после ее увольнения, поставив свою электронную подпись в заявках на кассовый расход в графах руководителя и главного бухгалтера, направив в адрес УФК по Красноярскому краю соответствующие разъяснения, а соответственно при таких данных, с учетом окончательного расчета с Василюк Г.А. 10 августа 2016 г., суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления признаков виновного поведения, повлекшего причинение Василюк Г.А. нравственных страданий, обусловленных несовременной выплатой заработной платы при увольнении.

Управление к тому же своими последующими действиями признало необоснованность задержки в выплате Василюк Г.А. окончательного расчета по заработной плате при увольнении, что подтверждается представленным платежным поручением от 02 сентября 2016 г. о перечислению Василюк Г.А. денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 107 руб. 68 коп.

Размер компенсации морально вреда, причиненного Василюк Г.А. неправомерными действиями Управления при выплате окончательного расчета при увольнении, определяется судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, выявленного злоупотребления работником своими трудовыми правами путем отказа произвести начисление себе заработной платы в соответствии с законными указаниями работодателя, а также во взаимосвязи с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с Управления в пользу Василюк Г.А. по данному нарушению 500 руб. 00 коп.

Василюк Г.А. в рамках заявленных требований, с учетом ее позиции в судебном заседании, просит взыскать в ее пользу с Управления оплату за период временной нетрудоспособности (с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно) в сумме 26 984 руб. 60 коп., однако суд не соглашается с указанными требованиями, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых следует, что Василюк Г.А. осуществляла свои рабочие функции в период с 01 по 03 августа 2016 г., а соответственно она не может требовать 100% оплаты нахождения на больничном листе.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

11 октября 2016 г. Управлением на лицевой счет Василюк Г.А., открытый в ПАО «Сбербанк», было перечислено пособие по временной нетрудоспособности, в размере 16 676 руб. 60 коп. за период с 04 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно, и суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Постановления Правительства РФ от 15 июля 2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. № 1101 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г.», Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2014 г. № 1316 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с 1 января 2015 г.» предусмотрена следующая расчетная формула размера пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2016 г.: ЗП (средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») / 730 (постоянная величина, предусмотренная ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ) Х РП% (размер процентов, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») Х КД (количество календарных дней временной нетрудоспособности).

Василюк Г.А., согласно представленным сведениям, после увольнение не работала в период с 04 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г., ее средний заработок для исчисления пособий в 2014 г. составил 295 253 руб. 91 коп. (что меньше предельной величины базы для начисления взносов в размере 624 000 руб. 00 коп., установленной Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. № 1101 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г.»), в 2015 г. - 234 784 руб. 07 коп (что меньше предельной величины базы для начисления взносов в размере 670 000 руб. 00 коп., установленной Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2014 г. № 1316 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с 1 января 2015 г.»), а соответственно учитываемый для исчисления заработок составляет 530 037 руб. 98 коп., вследствие чего среднедневной заработок Василюк Г.А. для исчисления пособия равняется 726 руб. 08 коп. (согласно расчету: 530 037 руб. 98 коп. / 730).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, наступившей после увольнения, в процентном соотношении к заработной плате, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», составляет для Василюк Г.А. 60%, в связи с чем, с учетом нахождения Василюк Г.А. на больничном листе 44 дня и вышеуказанного среднедневного заработка в размере 726 руб. 08 коп., сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 19 168 руб. 51 коп. (согласно расчету 726 руб. 08 коп. (среднедневной заработок) Х 60% (размер пособия в процентном соотношении к среднедневной заработной плате) Х 44 (количество дней временной нетрудоспособности)).

11 октября 2016 г., как указывалось выше, Управление перечислило Василюк Г.А. на ее расчетный счет 16 676 руб. 60 коп., то есть указанную сумму пособия за минусом удержания в размере 13% НДФЛ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регламентировано, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, а выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы

Василюк Г.А. сдала листы временной нетрудоспособности в канцелярию Управления 23 сентября 2016 г., а соответственно, с учетом установленных в Управлений дней выплаты заработной платы (05 числа текущего месяца и 19-го числа месяца, следующего за месяцем), ответчик должен был перечислить Василюк Г.А. указанное пособие 05 октября 2016 г.

Несоблюдение Управлением срока выплаты Василюк Г.А. пособия по временной нетрудоспособности, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», свидетельствует о наличии в действиях Управления признаков виновного поведения, повлекших причинение Василюк Г.А. нравственных страданий, обусловленных несовременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Размер компенсации морально вреда, причиненного Василюк Г.А. неправомерными действиями Управления вследствие несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, определяется судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, во взаимосвязи с требованиями разумности и справедливости, периода времени нарушения прав работника с 05 по 10 октября 2016 г. в связи с чем суд взыскивает с Управления в пользу Василюк Г.А. по данному нарушению 200 руб. 00 коп.

Иных нарушений требований действующего законодательства, допущенных Управлением в рамках Василюк Г.А., суд из материалов гражданского дела не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василюк Г.А. к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу Василюк Г.А. 700 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, а также несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части требований Василюк Г.А. к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов