Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 (2-3078/2011;) ~ М-3141/2011 от 05.12.2011

дело № 2-192/2012/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

с участием прокурора:

помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты>.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительным решения собрания собственников помещений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ТСЖ <данные изъяты> (далее – ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (ТСЖ <данные изъяты>), проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязании произвести за период с января 2011 года и по момент вступления решения суда в законную силу расчет разницы сумм начисленных денежных средств по строке – содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа, установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в размере 13 рублей 87 копеек и установленного по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> в размере 10,60 рублей (без учета уборки лестничных клеток) по квартирам № (ФИО3), № (ФИО4), № (ФИО2), № (ФИО5) в многоквартирном жилом <адрес> и зачесть эту (рассчитанную) разницу в качестве аванса в счет предстоящих платежей в пользу материальных истцов ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по следующим основаниям: прокуратурой <адрес> была проведена проверка по коллективному обращению жильцов <адрес> в <адрес> по факту незаконно увеличенного тарифа по строке – содержание и ремонт жилого фонда; в ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования, на котором собственниками было принято решение об увеличении тарифа по строке – содержание и ремонт жилого фонда с 10,6 до 13,87 рублей с одного квадратного метра, принятое собственниками решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно поступившим заявлениям от ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и прилагающемуся к ним списку собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> вопрос о повышении тарифа по строке – содержание и ремонт жилого фонда в ходе проведения внеочередного общего собрания не рассматривался, что свидетельствует о фальсификации руководством ТСЖ <данные изъяты> протокола внеочередного общего собрания, в соответствии с которым тариф по строке – содержание и ремонт жилого фонда незаконно увеличен и представлен в квитанции на 2011 год, собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в период с января по ноябрь 2011 года ежемесячно вносили плату по вновь утвержденному тарифу, тем самым права и законные интересы жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> нарушены.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО8 окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Материальные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно объяснили: о проведении собрания собственники жилого помещения не уведомлялись, собрание не проводилось, голосования по поводу повышения тарифов не было, извещения о предстоящем проведении собрания принятом на собрании решении не было.

Материальный истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> в лице представителя ФИО9 исковые требования не признала и объяснила: извещения о предстоящем проведении собрания путем заочного голосования не было, подписи собственников многоквартирного жилого дома собирались незаконно, результаты решения проведенного собрания нигде не вывешивались, собственники не были с ним знакомы; до проведения собрания был составлен проект протокола собрания собственников, в котором была указана повестка дня, ходили по квартирам и предъявляли его жильцам для ознакомления; в качестве председателя внеочередного собрания в протоколе указана ФИО10, но она действительно в <адрес> не проживает с 2004 года, в протоколе расписался ее сын, все подписи жильцов собирались в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; о том, что протокол проведения общего собрания оформляется после проведения собрания ей было не известно, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не проводившегося указанного собрания был оформлен с целью получения денежных средств на производство капитального ремонта

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 5 жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации; в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и решение других вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное очное собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, однако при этом указанное собрание было оформлено протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ как состоявшееся внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, при этом установлено, что указанное выше собрание не созывалось, инициатор его отсутствовал, объяснение о проведении собрания отсутствовало; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано решение об увеличении тарифа по строке – содержание и ремонт жилого фонда с 10,6 до 13,87 руб. с 1 кв.м., также в суде установлено, поскольку это следует из объяснений ФИО10 данным в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, председателем этого собрания не являлась и соответственно протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с тем, что собрание собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и соответственно не состоялось, подписи собственников в реестре подписей собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании за участие в адресной программе капитального ремонта каких-либо юридических последствий не имеют, соответственно и подписи, подтверждающие якобы «голосование» - «ЗА» по предложенным вопросам в реестре всех истцом, за исключением ФИО2, также не имеют юридической силы, поэтому ФИО12, ФИО4, ФИО5, исходя из требований Закона не лишены права обращаться в суд с указанными выше исковыми требованиями; все вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании не опровергает ответчик, в связи с отсутствием решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, требование ответчика к собственникам об уплате тарифа по строке – содержание и ремонт жилого фонда в размере 13 рублей 87 копеек, соответственно в этой части необходимо обязать ТСЖ «Мирный» произвести за период с января 2011 года и по момент вступления решения суда в законную силу расчет разницы сумм, начисленных денежных средств по строке - содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа, установленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ТСЖ <данные изъяты> в размере 13,87 руб., и установленного по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> в размере 10,60 руб. (без учета уборки лестничных клеток) в отношении квартир: № (ФИО11), № (ФИО4), № (ФИО2), № (ФИО5)в многоквартирном жилом <адрес>, и зачесть эту (рассчитанную) разницу в качестве аванса в счет предстоящих платежей в пользу указанных материальных истцов ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок для подачи искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истцы не пропустили срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку уведомление о результатах указанного выше собрания отсутствовало, а согласно объяснений истцов, они узнали о наличии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты проведенного решения собрания собственников многоквартирного жилого дома в октябре 2011 года, следовательно срок обращения в суд для вышеуказанных истцов начинает течь с момента обращения их в прокуратуру <адрес>, а именно с октября 2011 года, доводы ответчика в той части, что был оформлен протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не проводившегося указанного собрания с целью получения денежных средств на производство капитального ремонта, не могут быть расценены судом как основание для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ТСЖ <данные изъяты> проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ТСЖ <данные изъяты> произвести за период с января 2011 года и по момент вступления решения суда в законную силу расчет разницы сумм, начисленных денежных средств по строке - содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа, установленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ТСЖ <данные изъяты> в размере 13,87 руб., и установленного по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> в размере 10,60 руб. (без учета уборки лестничных клеток) в отношении квартир: № (ФИО11), № (ФИО4), № (ФИО2), № (ФИО5)в многоквартирном жилом <адрес>, и зачесть эту (рассчитанную) разницу в качестве аванса в счет предстоящих платежей в пользу указанных материальных истцов ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Взыскать с ТСЖ «Мирый»госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья